Налоговая судебная практика

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области о взыскании с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" 606 779,1 рублей штрафа, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов,

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций признали его платежным агентом, расценив деятельность общества, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2015 N 3-П, заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, подпадающей под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Как следует из судебных актов, при исполнении условий договора на предоставление беспроцентного займа от 02.04.2015 N 13/15, заключенного с ZODIPOLJS LIMITED (Кипр) (паспорт сделки N 15040001/0600/0000/6/1 оформлен в "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО)), общество не предоставило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2016), в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), а именно не позднее 29.01.2016 (пятница).

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 672 523 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальных заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), льготы по налогу на имущество организаций к объектам имущества - морским причалам и технологическим площадкам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 29.04.2016 N 4352, а также об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия: истребовать у налогового органа соответствующее заявление общества, в случае отсутствия у инспекции соответствующего заявления внести в налоговый орган акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого решения Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации; наказать виновных должностных лиц инспекции при вынесении оспариваемого решения,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 045 569 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с неправомерным отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, технологических потерь (засоренность и механические потери), образовавшихся при транспортировке (погрузке) металлолома на борт судна при исполнении обществом обязанностей как продавца по контракту продажи на экспорт лома черных металлов, заключенному с компанией COLBERT BUSINESS CORP, BELIZE.

В отношении прибыли, возникшей в связи с указанными курсовыми разницами, общество, руководствуясь статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также Законом Самарской области от 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет Самарской области" (далее - Закон N 187-ГД), применило ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в части налога, зачисляемого в региональный бюджет.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 28, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 N 24н, суды нашли, что УФК по Ростовской области допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа. Суды пришли к выводу, что УФК по Ярославской области не исполнена законная обязанность по приостановлению расходных операций на лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района NN 03713001490 и 05713001490 и Управления финансов NN 02713001520, 03713001520 и 05713001520.

Признавая решения налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".