ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 307-КГ17-10580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А05-6581/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2015 N 07-09/640 в части уменьшения на 103 896 393 рубля 43 копейки исчисленных в завышенном размере убытков по налогу на прибыль организаций,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (далее - ООО "НМНГ-МНА"), прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 16.09.2014, по итогам которой составила акт от 08.09.2015 N 07-09/2016 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 09.11.2015 N 07-09/640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в числе прочего предложено уменьшить на 103 896 393 рубля 43 копейки убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "НМНГ-МНА" в состав косвенных расходов затрат, произведенных в связи с оплатой оказанных обществом услуг по сопровождению добычи нефти. По мнению инспекции, указанные затраты являются прямыми расходами и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в спорном периоде, поскольку приходятся на остаток нереализованной обществом продукции.
Судами установлено, что 01.09.2008 обществом (исполнитель) был заключен договор с ООО "НМНГ-МНА" (заказчик) N 08У2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался собственными силами обеспечить оказание услуг по техническому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях заказчика с помощью оборудования и имущества последнего
ООО "НМНГ-МНА" затраты на приобретение оказанных обществом услуг в сумме 103 896 393 рублей 43 копеек включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А05-738/2010, А05-3810/2010, А05-3808/2010, А05-8655/2010, А05-13531/2010, указали, что затраты ООО "НМНГ-МНА" на приобретение у общества работ и услуг производственного характера являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отнесении ООО "НМНГ-МНА" спорных затрат к косвенным расходам и их включении в состав расходов в текущем налоговом периоде (2011 году).
По мнению судов, спорные затраты не связаны с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг, а учетная политика ООО "НМНГ-МНА" прямо предусматривает их отнесение в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа поддержал выводы налогового органа, сделанные на основании всестороннего исследования финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с учетом специфики производства готовой продукции (нефти). При этом суд отметил, что факт отсутствия в учетной политике налогоплательщика в перечне прямых расходов - расходов, непосредственно связанных с добычей нефти подрядной организацией, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой.
Кроме того, суд округа указал, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в настоящем деле оспаривается решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, а предметом рассмотрения в указанных судами первой и апелляционной инстанций делах являлись решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. При этом не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности включения спорных затрат в состав прямых расходов, не опровергают выводов суда округа, сводятся к несогласию с ними, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА