ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А70-14066/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилевой Натальи Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2016 N 2.9-20/48/18/54ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 2.9-20/48/18/54ДСП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени по налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об уклонении предпринимателя от уплаты налогов путем неотражения в учете сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ, что выразилось в регулярном оформлении между предпринимателем, взаимозависимыми и иными лицами договоров займа, дополнительных соглашений, составлении актов взаимозачетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде изменения срока уплаты налога.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимыми участниками сделок, фиктивности взаимоотношений по договорам займа, полученные денежные средства по которым фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров; направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о необходимости включения полученных заявителем по договорам займа сумм в налоговую базу по НДС, относящуюся к налоговому периоду, в котором фактически получены эти платежи, и их учете в налоговой базе по НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 23, 39, 143, 146, 149, 153, 154, 163, 166, 171, 172, 174 Налогового кодекса, статей 170, 431, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю спорных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о невозможности квалификации полученных по договорам займа денежных средств в качестве предварительной оплаты (авансов) по договорам поставки.
Эти доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств и доводов не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дягилевой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА