Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативный акт налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 334, 336, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание Положение об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 N 429, Инструкцию по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденную Минприроды России 07.02.1998 N 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 N 58 (зарегистрирована в Минюсте России 13.03.1998 N 1485), Порядок составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденный Приказом Минприроды России от 15.05.2014 N 216, пришли к выводу о правомерности определения заявителем степени выработанности конкретного участка недр в виде горного отвода, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия у истца права, предусмотренного предусмотрено статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) на получение запрашиваемой им информации об обществе. При этом по результатам исследования представленных в дело доказательства и их оценки в соответствии со статьей 71 Кодекса судами не установлено злоупотребление истцом правом на получение информации об обществе, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом отказано обществу в возврате излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 11 462 065 рублей в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: заключение эксперта от 16.10.2015 N 001К-10/15, показания свидетелей), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Мелихова Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора инвестирования от 28.10.2014 N Г/2/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - общество "Зеленый Бор").

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что общество, являясь собственником шестого и части седьмого этажей административного здания, заключило договор на проведение работ по ремонту кровли здания и полностью оплатило их стоимость.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2015 г. N 3681-У "Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банка",

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль, 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С.) и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Гражданин Опфер В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис"), являясь собственниками упомянутых земельных участков, обратились в Волгоградский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании Приказа N 38-н не действующим ввиду его несоответствия положениям статей 24.11 - 24.17 и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований административные истцы указали, что земельные участки предназначены для эксплуатации овощной базы. Комитет, устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в увеличенном размере, ухудшает их положение, как налогоплательщиков. Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, "сельскохозяйственное использование" (код вида разрешенного использования 1.0) предполагает использование земельного участка для ведения сельского хозяйства, включая виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, то есть размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-92108/12, суд установил, что истцом уплачен налог за земельный участок общей площадью 266 318 кв. м, тогда как часть указанного участка площадью 76 474,7 кв. м находилась в собственности Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 387, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого истцом уплачены суммы земельного налога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Астраханская таможня письмом от 31.07.2014 N 15-51/12528 оставила заявление без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расчет среднемесячной заработной платы производится применительно к методике, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12 ноября 2008 года N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организаций", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организаций".

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения обществом с взаимозависимым лицом (ООО "Супермаркет "Тетра") совместной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (ЕНВД) с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.12.2015 N 5 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,