Налоговая судебная практика

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - перечень ТН ВЭД ТС).

Отказывая в изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку средства федерального бюджета являются частью казны Российской Федерации, взыскание неосновательного обогащения за счет казны не препятствует его исполнению органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по материалам (запасным частям, дополнительному оборудованию и аксессуарам), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм ДАТ СНГ" и закрытого акционерного общества "Джи Эм - АВТОВАЗ". При этом инспекция исходила из того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС (с учетом деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход), составила более 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необходимости применения к спорным земельным участкам, приобретенным и используемым для комплексного освоения в целях жилищного строительства, налоговой ставки 1,5%, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа незаконным.

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленное банком требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части выводов, изложенных в пункте 2.1.2 о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 618 412 рублей, за 2012 год - 16 569 780 рублей в результате включения в состав расходов затрат, не соответствующих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (выплаты работникам при расторжении трудовых договоров); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

открытое акционерное общество "СИТИ" (в настоящее время публичное акционерное общество "СИТИ"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 N 07-21/11 в части доначисления 4 833 659 рублей налога на прибыль и 4 350 293 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 269.2, частями 1, 2. 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), частями 2, 10 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положением о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, учитывали Соглашение о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения Республики Хакасия, заключенное между Министерством здравоохранения Российской Федерации, фондом и Правительством Республики Хакасия от 30.01.2014 (далее - Соглашение).

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные обществом своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд округа руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о подаче искового заявления после отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, вынесения судом первой инстанции решения о взыскании также после принятия решения о признании банка банкротом, о чем в материалах дела имелись надлежащие доказательства.