Налоговая судебная практика

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 146, 153, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из учетной политики общества и завершения первой очереди объекта долевого строительства (в частности составлены двусторонние акты о распределении площадей, имущество передано на основании актов-приемки передачи, здание поставлено на кадастровый учет) для установления в рассматриваемом случае момента в целях определения финансового результата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, учитывали условия государственного контракта на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию спорного объекта от 04.07.2011 N 0352100000111000114-0012563-01 (далее - госконтракт), заключенного между учреждением (заказчиком) и ООО "МосОблСпортСтрой" (подрядчиком), и исходили из подтверждения материалами дела факта невыполненных работ и соответствия оспариваемого предписания по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов. Суды установили, что средства выделялись учреждению из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП; госконтракт заключен учреждением; фактически невыполненные работы приняты и оплачены также учреждением; в результате данных действий (бездействия) получателя бюджетных инвестиций объект капитального строительства на настоящий момент не создан и не введен в эксплуатацию.

Министерство письмом от 22.04.2015 N 024 отказало обществу во внесении изменений в инвестиционную декларацию, указав, что актами проверки соответствия деятельности резидента ОЭЗ условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, установлено, что в рамках первого года общество осуществило инвестиции в сумме 7,1 млн рублей, в рамках второго года - 32,257 млн рублей. Снижение общего объема финансирования инвестиционного проекта в первые три года его реализации до уровня, составляющего менее чем 150 млн рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, является основанием для отказа во внесении изменений в инвестиционную декларацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год "чистая" прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 "Прочие доходы" 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "Клевер недвижимость" и переданы в доверительное управление Обществу, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", указал, что задолженность и проценты подлежат взысканию за счет имущества ЗПИФН "Клевер недвижимость".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-57985/2012.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку здание отвечает критериям торгового объекта, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Хант-Холдинг" и прокуратурой г. Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов по спорному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 15, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 154, 170, 247, 249, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество за 2012 год послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0% по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, поскольку было установлено, что 2012 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица - общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ), в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество в размере 50% от ставки, установленной Законом Калининградской области.

В апелляционной жалобе Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как здание отвечает критериям торгового объекта, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 780 675 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 626 797 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 059 262 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 736 225 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здания отвечают критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по материалам (запасным частям, дополнительному оборудованию и аксессуарам), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм ДАТ СНГ" и закрытого акционерного общества "Джи Эм - АВТОВАЗ". При этом инспекция исходила из того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС (с учетом деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход), составила более 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).