Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, информацией Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности", суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии у общества оснований для списания в 2012 году задолженности ООО "Электрическая компания" за счет резерва сомнительных долгов, сформированного в отношении спорной задолженности.

Подпунктами 9.1 и 21.3 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций и организации профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Статьей 18 Закона, регламентирующей отношения в сфере дополнительного финансового обеспечения мероприятий по организации питания в муниципальных общеобразовательных организациях, предусмотрено, что органы государственной власти Республики Бурятии, имеющие право в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществлять дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, устанавливают такое обеспечение путем предоставления субсидий из республиканского бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов в соответствии с законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период (часть 2).

Как установлено судами и следует из судебных актов, решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рыбкина В.В. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года инспекцией принято решение от 26.01.2015 N 56-20-11/69/471/789, которым обществу начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 331 348 рублей 32 копеек, пени в размере 4 948 478 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 46 219 622 рублей 34 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налоговой органа и пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. По мнению судов, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные работы, для осуществления которых привлекались вышеназванные контрагенты, в действительности выполнены силами самого общества. Данное обстоятельство согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обращаясь с иском в суд, фонд указал на то, что ответчик обязан произвести оплату как по векселю, срок платежа по которому наступил (простой вексель от 25.07.2013 серии МТ N 000165), так и по векселям, с ненаступившими сроками платежа (простые векселя от 25.07.2013 серии МТ N 000162, от 25.07.2013 серии МТ N 000163, от 25.07.2013 серии МТ N 000164, от 29.07.2013 серии МТ N 000171, от 29.07.2013 серии МТ N 000172), в связи возникновением у фонда права требовать от общества досрочного исполнения вексельного обязательства ввиду прекращения им платежей (пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение). При этом истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу N А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца был взыскан вексельный долг по векселю серии МТ N 000169 от 29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 146, 153, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из учетной политики общества и завершения первой очереди объекта долевого строительства (в частности составлены двусторонние акты о распределении площадей, имущество передано на основании актов-приемки передачи, здание поставлено на кадастровый учет) для установления в рассматриваемом случае момента в целях определения финансового результата.

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 N 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.

по заявлению индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 30.09.2014 N 14/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2015 N 662) о доначислении 914 639 рублей единого налога на вмененный доход, начислении соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 126 283 рублей,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год "чистая" прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 "Прочие доходы" 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Министерство письмом от 22.04.2015 N 024 отказало обществу во внесении изменений в инвестиционную декларацию, указав, что актами проверки соответствия деятельности резидента ОЭЗ условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, установлено, что в рамках первого года общество осуществило инвестиции в сумме 7,1 млн рублей, в рамках второго года - 32,257 млн рублей. Снижение общего объема финансирования инвестиционного проекта в первые три года его реализации до уровня, составляющего менее чем 150 млн рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, является основанием для отказа во внесении изменений в инвестиционную декларацию.

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2015 N 1049 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 за N 785, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.