Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что страхователю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 2 части 3 статьи 18.1, пунктами 1 и 4 статьи 18.4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и признав, что у заявителя имелись основания для уплаты страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, в связи с не перечислением (несвоевременным перечислением) из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, суды пришли к выводу о неправомерном начислении пеней.

Статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком либо исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 20.04.2015 N 12/55 и принято решение от 19.08.2015 N 12/394 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 243 210 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 911 438 рублей, начислены пени в сумме 5 645 516 рублей.

по заявлению индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми от 31.03.2015 N 11-03.1/01981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768,62 рублей, а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в размере, превышающем 10 000 рублей,

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 75, 346.12, 346.14, 346.18, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, исходили из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1 503 541 рубля по каждому из них, вследствие чего произвели перерасчет пени, признав излишне предъявленными налогоплательщику пени в сумме 11 641 рублей 30 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая вступившие в законную силу приговоры суда общей юрисдикции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности заявителем реального осуществления деятельности по сделкам только с контрагентами ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ЗАО "Алтэк".

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 33 588 рублей 60 копеек и по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 198 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации управления по земельному налогу за 2014 год. Указанным решением управление привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса, ему доначислены земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом создания обществом с ООО "Триада" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт законным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу как застройщику при приобретении им товаров (работ, услуг) при строительстве офисного здания по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 55, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке вынесены налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим основаниям:

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взыскан штраф, предусмотренный статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что действия общества не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью создание формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.