Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом создания обществом с ООО "Триада" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт законным.

Статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком либо исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, оспариваемым решением инспекции учреждению доначислен транспортный налог в размере 60 600 рублей, начислены пени в сумме 336 рублей 60 копеек, взыскан штраф в размере 100 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) при осуществлении расчетов с платежным агентом - муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", связанных с оплатой оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту жилья. Административным органом установлено, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет общества, который не является специальным банковским счетом, используемым для расчетов с платежными агентами.

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение указанных государственных полномочий, выразившихся в нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 15.07.2013 N 94-ОД, пункта 1.1 соглашений, заключенных Комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.01.2014 N 34 и от 25.12.2014 N 34 в связи с непринятием мер по содержанию отловленных безнадзорных животных, что не соответствует Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановлению Правительства Волгоградской области от 23.12.2013 N 776-п "Об утверждении Порядка отлова, содержания и уничтожения безнадзорных животных на территории Волгоградской области" (далее - постановление Правительства N 776-п).

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку здание отвечает критериям торгового центра, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Самарской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил срок для выплаты Обществом Кузнецовой Л.В. действительной стоимости доли, которая должна быть выплачена в период с 01.01.2016 до 13.04.2016, то есть в течение шести месяцев с даты окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества, как это установлено пунктом 7.3 устава Общества, но в пределах максимального годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, в связи с чем не подлежали включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Впоследствии единственный участник банка - общество "Атлас банк Подгорица" - обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на признание вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу (N А40-88965/2014) недействительным приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 об отзыве лицензии у банка - должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10, пришли к выводу о соблюдении инспекцией установленного порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество предпринимателя.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, за неуплату налога на имущество организаций (далее - налог на имущество),

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившегося в неисполнении обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИЛ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (г. Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 1511 в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и указанным решением органа муниципального образования, суды пришли к выводу, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, необходимо помимо отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, их использование для сельскохозяйственного производства и дачного строительства.

Обществу в числе прочего доначислены и предъявлены к уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в размере 115 875 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 239 168 рублей 22 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 722 283 рублей.

Оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, доначислен указанный налог в сумме 16 828 475 рублей, начислены 573 131 рубль 26 копеек пени и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 3 341 161 рубля.

Основанием для привлечения банка к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей послужил вывод фонда о несообщении банком в установленный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) пятидневный срок сведений о закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Газинвест".