Налоговая судебная практика

Признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 39, 78, 247, 248, 249, 271, 274, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли- продажи недвижимого имущества, заключенная между обществом и Ситниковым А.Н., совершена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по сделке общества с ООО "Панорама", а также по договору комиссии, заключенному с ООО "ТрансИнжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинский комбинат картонной упаковки" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 рублей за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 рублей за 2013 год, налога на имущество в сумме 112 531 рублей за 2011-2013, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 120, статье 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о банкротстве общества "Каркас" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансГруп" и "Транслайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Рассвет" о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2016 г. N 353н "О внесении изменений в Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н",

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 102 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенный банком отказ от договора мены векселей (тем более, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего банк исполнить названный договор) при условии уже осуществленного исполнения со стороны контрагента является недействительным как не соответствующий положениям нормы, содержащейся в статье 102 Закона о банкротстве, поскольку образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость исходя из того, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу налоговой декларации, в которой заявлено право на такой вычет.

В связи с неисполнением обществом своих налоговых обязательств, инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 12.02.2016 N 1095 об уплате в срок до 04.03.2016-148 869 рублей транспортного налога и 4 655 рублей 49 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании решения в банк выставлены инкассовые поручения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиком, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что индивидуальная компенсация расходов по обустройству на новом месте жительства, выплачиваемая отдельным работникам общества, представляет собой материальную помощь и в соответствии с пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В результате проверки, проведенной управлением, установлено, что обществом нарушены требования положений пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку представления таких документов".