Налоговая судебная практика

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 N 16-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований инспекции N 45 и N 46 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.09.2015 в части доначисления и предложения уплаты 30 310 702 рублей налога на прибыль организаций, 2 283 247,53 рубля пени по данному налогу и 3 226 894,80 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 03/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 02.09.2015 N 16-13/41293.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал ненормативный акт инспекции законным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования частично, руководствовался статьями 28, 78, 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области", по смыслу которых обязанность по обеспечению результативности, целевого характера направляемых финансовых средств областного бюджета, по контролю за теплоснабжающими организациями - получателями субсидий возложена на администрацию как на главного распорядителя бюджетных средств и орган, ответственный за принятие мер по организации надежного теплоснабжения потребителей.

в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - общество "Мириад Рус", акционер) от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества "Центрэнергогаз", выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества "Мириад Рус", являющегося акционером общества "Центрэнергогаз", владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества (в том числе копий гражданско-правовых договоров) в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Общество, с учетом части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской федерации, полагая, что в составе стоимости приватизированного им муниципального имущества был ошибочно уплачен НДС, обратилось с иском о взыскании с департамента соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Акционеры общества "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н., каждый владеющий одной обыкновенной акцией (что составляет 0,000002% от общего количества размещенных ценных бумаг), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову С.Г., Азирову Г.С., Азировой Т.А., компании "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности ввиду их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", постановлением Правительства Калужской области от 11.10.2011 N 399 "О внесении изменения в постановление Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", суды пришли к выводам о том, что с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в законодательстве и предоставления субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения права самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, с января 2010 года финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено; нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены; Калужская область установила меры социальной поддержки для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами пенсионного фонда, действиями (бездействиями) сотрудников пенсионного фонда по принятию этих ненормативных правовых актов, направлению в банк инкассового поручения и отказу предпринимателю в ознакомлении с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями. При этом предприниматель ссылался, в частности на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и признали оспоренный ненормативный правовой акт законным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы инспекции, изложенные в оспоренных решениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 29.07.2015 N 19/32438-15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 342 148 рублей 57 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 рублей.