Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИЛ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (г. Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 1511 в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, доначислен указанный налог в сумме 16 828 475 рублей, начислены 573 131 рубль 26 копеек пени и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 3 341 161 рубля.

Обществу в числе прочего доначислены и предъявлены к уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в размере 115 875 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 239 168 рублей 22 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 722 283 рублей.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Судами установлено, что в результате проведенной управлением в отношении инспекции ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год были выявлены нарушения статьи 34, пункта 11 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях), пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений", статей 379, 382, пунктов 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды обоснованными, а потому указали о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Проверив законность оспариваемых решений по доводам заявления, суды, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для отмены указанных решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к иному толкованию заявителем норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности получения обществом из бюджета налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и указанным решением органа муниципального образования, суды пришли к выводу, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, необходимо помимо отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, их использование для сельскохозяйственного производства и дачного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с невосстановлением ранее принятой к вычету суммы налога при получении из бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров.

СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Галустян оспаривает конституционность пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции В.Г. Галустяну было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2513-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Мещеринова на нарушение его конституционных прав статьями 356 - 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.