Налоговая судебная практика

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 487-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Якимова на нарушение его конституционных прав положением статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю. Пономарева оспаривает конституционность положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Москабельмет" и Прокуратурой г. Москвы и представлены возражения на апелляционную жалобу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Федякшина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с невосстановлением ранее принятой к вычету суммы налога при получении из бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2513-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Мещеринова на нарушение его конституционных прав статьями 356 - 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Авторитет-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 11.04.2014 N 3 и принято решение от 05.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 939 950 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 2 824 856 рублей, статьей 126 Налогового кодекса за непредставление авансового расчета по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 200 рублей, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 699 751 рублей, НДС в сумме 16 694 526 рублей, начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 450 751 рублей 77 копеек, по НДС в сумме 2 725 849 рублей 18 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Солодилов - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Мартынюк оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. после 1 января 2014 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и учел правовую природу договора банковского вклада, и исходил из того, что сами по себе факты совершения оспариваемой сделки с нарушением корпоративных процедур по ее одобрению, а также при наличии предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений на проведение операций по счетам общества "Объединение "Капитал Инвест" не являются достаточными основаниями для признания данной сделки недействительной по иску заявителя.

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (26.06.2014), до указанного момента общество должно исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением N 10-П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Решение налогового органа оспорено товариществом в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).