Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как установили суды, предприниматель в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, предусматривающего, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей, вносил ее в установленные договором сроки, в том числе уплачивал НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 56, 129, 132, 135, 191, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения пенсионного фонда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет разведку и добычу строительного песка на участке "Карьер Кыллахский", песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке "Солянский" и соответственно в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является плательщиком НДПИ.

Решение налогового органа оспорено товариществом в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из толкования условий договора и техники исполнения обязательств сторон на практике, пришли к выводу о том, что размер ответственности ответчика перед своими клиентами и истцом по расчетам с использованием банковских карт ограничен "лимитом банка-партнера".

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 24.10.2014 N 11-03/20489дсп и принято решение от 25.12.2014 N 11-03/08434дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 79 107 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения размера штрафа в два раза, доначислен, в том числе, НДС в сумме 2 783 121 рубля за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, начислены пени в сумме 404 318 рублей 43 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 148, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества прав на вычеты по НДС, поскольку реализация заявителем в адрес JOGMEC геологической информации является операцией, не подлежащей обложению НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов пенсионного фонда.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом 12.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за I квартал 2013 года. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 665 рублей 60 копеек, также ему доначислено 1 528 328 рублей НДС и 93 781 рублей 09 копеек пеней.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6. Проверкой расчетов с подотчетными лицами установлено, что в нарушение статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам Филиала за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 возмещены командировочные (иные) расходы без наличия подтверждающих документов на сумму 18200,00 рублей, что привело к завышению расходов на указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 273, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной выше части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Александром Зулькафировичем (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, инспекция) составлен акт от 10.08.2015 и принято решение от 29.09.2015 N 34734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 191 235 рублей, начисленные суммы пеней в размере 3 760 рублей 12 копеек, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) штраф в сумме 35 982 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания Айстол, считая себя акционером общества "ТОРРИКОМ", имеющим право обжаловать решения общего собрания акционеров в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), просила суд признать недействительными решения единственного акционера общества "ТОРРИКОМ" - Компании Лантана - с момента их принятия.