Налоговая судебная практика

Кривогин А.К. обратился в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем, с III квартала 2011 года право на применение УСН предпринимателем утрачено, поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году, превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), составив 98 925 526 рублей, что влечет определение налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Лукьянова З.П., как следует из искового заявления, обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по передаче имущества в залог совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2014) и в результате их совершения в отношении существовавшего ранее обязательства перед кредитором (по возврату суммы займа) возникло обеспечение и была изменена очередность его удовлетворения. При этом суды отметили, что при оспаривании подобной сделки доказывания осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника не требуется.

Как следует из представленных материалов, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), Банком России изданы приказы об аннулировании лицензии фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и о назначении временной администрации по управлению фондом.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суды руководствовались положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 346.13 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные денежные средства являются доходом заявителя и должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем, в связи с чем доход у предпринимателя отсутствует, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к правовой природе спорных правоотношений. Ссылка на наличие агентского договора отклонена судами как не влияющая на выводы инспекции относительно установленного дохода по договору сублизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (абзацы 1 - 3 пункта 1, пункт 3), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявлении о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ЗАО "УК Сибтрубопроводстрой") перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 70, 89 И 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст-Инвест" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 данной статьи; при его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Юртаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования":

ОАО "Московский завод электромеханизмов", являясь собственником названного выше здания, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 6094 Перечня, полагая, что спорное здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права Общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Тольяттиазот" оспаривает конституционность пунктов 3, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения цены товаров для целей налогообложения, а также статьи 95 "Экспертиза" данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 68 "Допустимость доказательств" и 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е. Сухоросов оспаривает конституционность положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (абзац первый пункта 1); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (абзац первый пункта 5).

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования гражданки Т.В. Потаповой к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика заключить с истицей договор об использовании электронного средства платежа, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.В. Потаповой оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, а потому в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ответчик был вправе отказать истице в его заключении.