Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Юртаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования":

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - общество "Ситалл") и общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество "Стеклоград") зависимыми лицами для целей налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; о взыскании с общества "Стеклоград" в доход соответствующего бюджета задолженности в размере 56 941 525 рублей (38 680 273 рубля налога на добавленную стоимость, 7 139 451 рубль пени, 11 121 801 рубль штрафа), числящейся за обществом "Ситалл".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

решением от 29.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 256 265,03 рублей налога на добавленную стоимость, 33 930,36 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 102,51 рублей, налога на добавленную стоимость - 5 125,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Так, в частности, фонд приводит доводы о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 787 348 108 рублей налога на добавленную стоимость. Данная сумма возмещена обществу в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.06.2014 N 1025, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.

Как следует из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией принято оспоренное решение от 28.09.2015 N 20-14/102, которым заявителю доначислено к уплате 13 639 355 рублей налога на имущество, начислена соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, которым в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, начислены пени по указанным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 - 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".