Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении учреждением освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом НДС ввиду необоснованного применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). По мнению налогового органа, предоставляемые обществом услуги по проверке массы груза путем взвешивания железнодорожных вагонов, как не связанные с основным процессом, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий налогового органа, поскольку законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.

Компания Айстол, считая себя акционером общества "ТОРРИКОМ", имеющим право обжаловать решения общего собрания акционеров в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), просила суд признать недействительными решения единственного акционера общества "ТОРРИКОМ" - Компании Лантана - с момента их принятия.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", суды признали недействительным решение пенсионного фонда в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 53, 387 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в части, утвержденной решением вышестоящего налогового органа.

Как следует из судебных актов, решениями пенсионного фонда от 28.05.2014 организация привлечена к ответственности на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. На основании указанных решений пенсионным фондом выставлены требования от 08.07.2014 об уплате штрафов в общей сумме 11 000 рублей, в связи с неисполнением которых вынесены оспоренные постановления от 08.11.2014 о взыскании штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

При обращении с иском КГКУ "Алтайавтодор" не уплатило государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.

Признавая спорное постановление законным, суды руководствовались положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и исходили из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления в связи с отсутствием у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом сделки заключены ответчиком в целях исполнения требований пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2012 N 12-78/пз-н, положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке общества с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" (далее - Регламент), а также в целях предотвращения причинения истцу необоснованных убытков, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

Действующая редакция абзаца четвертого пункта 3 Порядка предоставления материнского капитала устанавливает, что региональная субсидия предоставляется при рождении (усыновлении) каждого ребенка, рожденного (усыновленного) по 30 сентября 2015 г. включительно с 1 октября 2015 г. молодым семьям, не получившим и не имеющим оснований на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", если на момент рождения (усыновления) ребенка молодая семья соответствовала условиям, изложенным в пункте 2 Порядка предоставления материнского капитала. В случае, если у молодой семьи, ранее не имеющей детей, единовременно рождаются (либо молодой семьей усыновляются) двое и более детей, то молодая семья вправе претендовать на получение региональной субсидии на одного ребенка в соответствии с данным Порядком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

Суды, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу N А19-485/2015 Арбитражного суда Иркутской области. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды прекратили производство по делу в части требования о признании незаконным решения инспекции о начислении обществу пеней и штрафа.

Суд, сославшись на то, что совершение оспариваемой сделки в нарушение основ правопорядка и нравственности, т.к. волеизъявление ОАО "Промсвязьбанк" было направлено на уменьшение размера денежных средств, подлежащих обязательному резервированию в Банке России (статья 38 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), в нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, нарушение каких основ правопорядка и нравственности влечет нарушение названных требований, и в чем выразилось такое нарушение.