Налоговая судебная практика

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 - 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, которым в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, начислены пени по указанным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (до переименования - ООО "Сороежка"; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 969 рублей, налога на имущество в сумме 1 971 898 рублей, пени по доначисленным налогам в размере 5 607 298 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 606 081 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

по заявлению ООО "СК "Интерполистраст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 02.12.2015 N 09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 121 220 397 рублей по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" и "ГЛОБЭКС", начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 450 854 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1, принятое в отношении ИП Леонова Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей.

Ломакин В.В. обратился в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовское ДРСУ" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 15.02.2016 N 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 339 554 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Эко Вей" и "Протон", начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 167 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о представлении документов,

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 942 420 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 778 236 рублей и 680 412 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество представило 27.11.2015 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки на основании листа записи ЕГРЮЛ от 26.02.2015. Административный орган пришел к выводу о том, что общество, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", должно было выполнить обязанность по подаче заявления о переоформлении паспорта сделки не позднее 10.04.2015. По этим основаниям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 N 41-16/2 и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 N 41-16/2.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 04.12.2013 N 224-ЗСО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и исходили из того, что законом на публично-правовое образование возложена обязанность в полном объеме компенсировать транспортной организации понесенные расходы, связанные с оказанием услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом, путем предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов. При определении размета взыскиваемых убытков суды учли выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций), а также представлению декларации по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций) при отсутствии имущества, признаваемого объектами основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет. Между тем общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов в сумме 85 627 923 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, так же доначислены НДС, налог на прибыль и начислены соответствующие суммы пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехТорг", документы по сделкам с которым содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.