Налоговая судебная практика

Суды, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу N А19-485/2015 Арбитражного суда Иркутской области. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды прекратили производство по делу в части требования о признании незаконным решения инспекции о начислении обществу пеней и штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

Суд, сославшись на то, что совершение оспариваемой сделки в нарушение основ правопорядка и нравственности, т.к. волеизъявление ОАО "Промсвязьбанк" было направлено на уменьшение размера денежных средств, подлежащих обязательному резервированию в Банке России (статья 38 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), в нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, нарушение каких основ правопорядка и нравственности влечет нарушение названных требований, и в чем выразилось такое нарушение.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, войсковой части доначислено 596 925 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, 250 140 рублей пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 119 385 рублей.

Ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 19.07.2015 N 18-42/48 и принято решение от 17.11.2015 N 20-42/85, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30 137 рублей, доначислен, в том числе, НДС в сумме 1 732 653 рублей за III и IV кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, начислены пени в сумме 625 786 рублей 72 копеек.

Поскольку общество "Интеркрос Опт" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в результате осуществления которых за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскано 20 858 736 руб. 83 коп. и в рамках исполнительного производства за счет имущества налогоплательщика - 6 597 306 рублей 09 копеек, что не обеспечило полное погашение имевшейся задолженности.

Как установлено судами, между военкоматом (заказчиком) и учреждением здравоохранения (исполнителем) заключен договор от 19.04.2010 N 48/48/04/10, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в мероприятиях ответчика путем привлечения врачей-специалистов и среднего медицинского персонала к работе медицинских комиссий в ходе реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ). Заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила N 704). Аналогичный договор N 09/15 заключен сторонами 28.02.2011.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей в спорный период, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69, Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, пришел к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Письмом от 26.03.2015 N 16-30/1/03725 инспекция проинформировала заявителя о том, что в случае подтверждения суммы излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 5, 6 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, суды признали решение фонда в оспариваемой части незаконным.

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности осуществления ООО "Нанотек-Групп" реальной хозяйственной деятельности и создании предприятием по сделкам с данной организацией формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.

Комитету выдано представление от 12.08.2015 N 44-06-09/1651, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являлись субсидии из федерального бюджета, предоставленные на модернизацию региональных систем дошкольного образования осуществлять в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1); обеспечить ведение бюджетного учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н (пункт 1.2); устранить причины и условия выявленных нарушений, разработав мероприятия по недопущению в дальнейшем нарушений действующего законодательства (пункт 2); о результатах исполнения представления проинформировать управление в срок до 22.09.2015 (пункт 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015, пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов и/или копий векселей, обществом "Кама ЛТД" не доказаны наличие вексельного обязательства ответчика, нарушение обществом "СаратовГазКонсалтинг" срока его исполнения и, следовательно, основания для взыскания долга и пени.