Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку является административно-производственным зданием. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором спорного инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суды признали решение фонда незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно требованиям подпунктов "б" и "в" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 "Об утверждении Правил установления страхователем скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила установления скидок и надбавок) обществу неправомерно была предоставлена скидка к страховому тарифу на 2015 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого приказа фонда об отмене предоставленной обществу указанной скидки.

Руководствуясь условиями договора оказания юридических услуг, применив положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя компании, оказываемые нерезиденту; взыскание судебных расходов обоснованно осуществлено судом в рублях.

Ишкулов В.В. и Корнев В.П. обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей со дня принятия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на противоречие этой нормы пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило то, что подпунктом 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 ноября 2011 года N 154 "О земельном налоге" в отношении земель особо охраняемых территорий налоговая ставка земельного налога была установлена в размере 0,1 процента по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

В названном постановлении судом поддержан довод налогового органа о том, что договоры субподряда, заключенные обществом с ООО "СПК" и ООО "ДжиСитиТехноплюс", являются мнимыми сделками, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, работы фактически выполнены самим обществом. В этой связи суд признал включение расходов по спорным хозяйственным операциям при определении налогооблагаемой прибыли, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве суточных, в связи с чем пришел к выводу о том, что при исчислении страховых взносов обществом допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с ЗАО "Киселиха" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, об отсутствии у заявителя и данного контрагента реальных финансово-хозяйственных отношений, связанных с поставкой нефтепродуктов.

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N А14-11734/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Порядком внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденным приказом министерства промышленности и торговли от 16.12.2011 N 1755 (далее - Порядок), и исходили из того, что незаконное бездействие государственного органа отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства конкретного дела, руководствуясь статьями 129, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, поэтому относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.