Налоговая судебная практика

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы о налоге) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1, далее - Перечень), вступивший в силу 1 января 2015 г.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 85, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за период с 21.02.2011 по 21.12.2011.

Как следует из судебных актов, товарищество предъявило в "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) платежное поручение от 02.11.2015 N 237 на перечисление в бюджет 90 000 рублей страховых взносов за 2015 год. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации. Лицензия у кредитной организации отозвана 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехТорг", документы по сделкам с которым содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки в отношении общества на основании представленной им налоговой декларации по НДС за IY квартал 2014 года инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное возмещение налога из бюджета за указанный период и занижение НДС. Принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа; обществу доначислен НДС, пени по НДС, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 594 755 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 5 статьи 147.1, пунктом 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998 N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", учитывая разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что в результате сделки купли-продажи, заключенной обществом "ИК "Энергокапитал" с банком "Александровский" в нарушение поручения истца, спорные облигации помимо воли общества "ГСС" выбыли из его владения. При этом судом установлено, что истец, лишившись ценных бумаг, не получил какого-либо встречного предоставления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворена частично апелляционная жалоба общества. Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 481 249 рублей штрафа за неуплату НДС; 535 521 рубль - штраф за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ - 46 967 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; обществу начислено 7 710 915 рублей НДС, 2 822 846 рублей пени по НДС; 9 428 009 рублей налога на прибыль, 592 668 рублей пени по налогу на прибыль; 234 835 рублей НДФЛ, 27 569 рублей пени по НДФЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень на 2015 год и в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований для взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обратилась в арбитражный суд.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 22.07.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 100 рублей штрафа, доначисления 2 959 580 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.10.2015 N 06-10/155,

Административный иск мотивировали тем, что являются собственниками нежилых помещений в указанном здании: ООО "МНПК "Биотики" - площадью 480,7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0001002:10320; ООО "Инжтехком" - площадью 502,9 кв. м и площадью 1 223,3 кв. м; ООО "Селена" - площадью 867,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010001:1651. Здание, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти в установленный срок не было принято решение о размере прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет, в связи с чем посчитал неопределенным размер такой прибыли и неустановленной обязанность ответчика по ее перечислению.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования государственной корпорации, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Аюпову Ш.А. в удовлетворении его требований к Волго-Камскому банку, вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у Волго-Камского банка лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка - должника.

по заявлению общества (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 07.12.2015 N 15-16/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога на прибыль, доначисления и предложения к уплате НДС, налога на прибыль, начисления пени по НДС, по налогу на прибыль,

Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 329-ФЗ).

Разрешая вопрос о законности абзаца второго пункта 6.2 Положения о Контрольной палате муниципального образования "город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 7 февраля 2006 года N 4-Д в редакции от 25 октября 2016 года N 75-Д, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если должности председателя контрольно-счетного органа в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не отнесены к муниципальным должностям, то такие лица наделяются статусом муниципальных служащих и их должности относятся к должностям муниципальной службы. Поступление на муниципальную службу осуществляется на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", положения которого позволяют главе муниципального образования заключать от имени муниципального образования трудовые договоры с муниципальными служащими, в том числе, назначенными на должность представительным органом муниципального образования.