Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной проверки налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2013 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Порядок проставления апостиля компетентными органами, определенными Правительством Российской Федерации, устанавливается нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе административными регламентами предоставления государственных услуг в сфере проставления апостиля, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим предоставление государственных услуг (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти в установленный срок не было принято решение о размере прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет, в связи с чем посчитал неопределенным размер такой прибыли и неустановленной обязанность ответчика по ее перечислению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение инспекции законным.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (г. Пермь, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 78 555 654 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс), применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 5 897 214 рублей, корректировки убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на 436 456 306 рублей,

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом в рассматриваемом случае подход в расчете налоговых баз по НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за спорные периоды в части вмененного дохода (реализации) на сумму 14 900 000 рублей сведен к взаимоотношениям сторон сделки на основании договора от 04.02.2011 по отчуждению имущественных прав и ее стоимостной оценки буквально, без принятия во внимание того обстоятельства, что расчет между ними осуществлялся с вовлечением в него третьих лиц, цепочка взаимоотношений между которыми контролирующим органом детально не проверена. На этом основании суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и санкций произведено налоговым органом незаконно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 15, 16, 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предложенный Правительством Москвы порядок распределения общей жилой площади обоснован и соответствует положениям инвестиционного контракта.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 112 485 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 611 248 рублей и в части начисления акциза за март 2012 года в сумме 7 504 601 рубля, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 750 460 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

33. Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 753 650 рублей НДС, начисления 325 600 рублей 68 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в сумме 175 365 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт и приняты решения, в соответствии с которыми обществу отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в размере 21 710 476 рублей. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 21 710 476 рублей. Основанием для вынесения инспекций оспариваемых решений послужил вывод о неправомерно заявленных к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями в ходе осуществления строительства (достройки) Зеленчукской ГЭС-ГАЭС (далее - объект), так как общество не являлось инвестором.

Как установлено судами, решением инспекции от 31.12.2014 N 07-79/44дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и начислены пени за период с 20.06.2012 по 31.12.2014.

В обоснование административного иска Вишератина Е.Е. ссылалась на то, что 12 сентября 2014 года, работая на должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом поселка ... - фельдшера, заключила с министерством здравоохранения Республики Коми договор на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей. По мнению Вишератиной Е.Е., данная компенсационная выплата на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит, поскольку была предоставлена в соответствии с Положением о предоставлении единовременных компенсационных выплат отдельным медицинским работникам со средним медицинским образованием, прибывшим (переехавшим) в 2012 году и последующих годах на работу в сельские населенные пункты, утвержденным постановлением правительства Республики Коми от 14 февраля 2012 года N 45 "Об осуществлении единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников с высшим профессиональным и средним профессиональным образованием, работающих в сельских населенных пунктах".

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу, является законной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения и требования инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.