Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения и требования инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 21.04.2015 N 2.14-10/6 1 доначислении 4 370 089 рублей налога на добавленную стоимость, 33 857 873 рублей акциза на автомобильный бензин, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 724 329 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату акциза на автомобильный бензин, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

между Правительством Ростовской области, администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "АБВК-ЭКО" (впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество "АБВК-ЭКО"; далее - общество) заключено инвестиционное соглашение от 09.11.2009 N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета Ростова-на-Дону и общества (далее - инвестиционное соглашение), по условиям которого стороны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, а также предложено уплатить штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением УФНС России по Мурманской области решение инспекции оставлено без изменения.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 298 240 рублей 68 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 59 648 рублей 14 копеек.

Посчитав, что РЭК Москвы нарушены требования статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и трудового законодательства, фонд доначислил заявителю страховые взносы, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2015 N 2386, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 8 312 989 рублей, начислены пени в сумме 2 245 149,22 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 510 055,4 рубля.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек,

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения в части, оспоренной заявителем, послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Кроме того, суды указали на пропуск обществом трехлетнего срока на обращение с исковым заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку с момента государственной регистрации вновь созданного общества путем слияния двух юридических лиц, в силу положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и 58 Гражданского кодекса налогоплательщик должен был знать о состоянии расчетов по налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемником которых он является. С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.05.2015.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2012-2013 годах предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) льготы в отношении указанного выше имущества, поскольку, по мнению инспекции, указанный объект не может быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода (его неотъемлемой частью), освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы Налогового кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.11.2015 N 02-6/26508 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 350 560 рублей, за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, начисления пени по НДС в сумме 4 267 217 рублей 30 копеек, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 26 752 800 рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техностар", ООО "Стройкомплект", ООО "ВолгаПромИнвест", ООО "Стройтех", а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины" (далее - Закон о депозитарной системе).

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество в размере 271 136 рублей 50 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в размере 542 212 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.