Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о допущенным налогоплательщиком нарушениях требований действующего налогового законодательства, выразившихся в отсутствии учета доходов и расходов, в том числе отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы общества, о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерном применении льготы по указанному налогу, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 861 Кодекса, а также на Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса" и от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", указал, что компанией не представлено доказательств в подтверждение факта расчетов между сторонами в безналичном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.

Спор касается правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 565 804 рублей 40 копеек в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения министерством распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с указанием на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), явилось наличие по состоянию на 27.01.2016 задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 рубля 88 копеек. Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом не представлено.

в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - общество "Мириад Рус", акционер) от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества "Центрэнергогаз", выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества "Мириад Рус", являющегося акционером общества "Центрэнергогаз", владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Общество "Мега", считая корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/071211/0005598 необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 106 955,58 рублей в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 14.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Астраханская таможня письмом от 22.07.2014 N 15-51/11968 оставила заявление общества "Мега" без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, находясь на двух режимах налогообложения и не осуществляя при этом раздельный учет, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право на освобождение предпринимателя от уплаты НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по уплате налоговых платежей возложена не на Шмакова А.В., а на ОАО ИФГ "Гленик-М", в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение этой обязанности. Суд также указал, что привлечение Шмакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ИФГ "Гленик-М" возможно в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения фондом решения в оспоренной части послужило установленное в результате проведенной выездной проверки неправомерное исключение РЭК Москвы из базы для начисления страховых взносов сумм компенсационных выплат сотрудникам, являющимся государственными гражданскими служащими города Москвы, за неиспользованные санаторно-курортные путевки. Посчитав, что РЭК Москвы нарушены требования статей 3, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), фонд доначислил заявителю страховые взносы, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.