Налоговая судебная практика

по заявлению Верховного Суда Республики Башкортостан (далее ВС Республики Башкортостан) о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации для последующего исключения общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" (далее - ОПМ-Банк) из перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий; о взыскании 632 133 570 рублей банковской гарантии.

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.03.2015 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислено 28 278 649 рублей налога на прибыль, начислено 6 082 002 рублей 94 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 891 141 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 368 838 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Рассматривая спор в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, суды установили, что вычеты по налогу на добавленную стоимость отражены обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, тогда как право на налоговый вычет возникло у него в момент, когда работы были выполнены, приняты на учет и выставлены соответствующие счета-фактуры, то есть в 2008 году.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, находясь на двух режимах налогообложения и не осуществляя при этом раздельный учет, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право на освобождение предпринимателя от уплаты НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

30.03.2015 налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 29 об уплате пеней в размере 1 602 653 рублей, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 18.03.2015 по 30.03.2015 в связи с неуплатой налога на прибыль за январь 2015 года.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы в общей сумме 589 446 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 915 254 рубля и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162 судебные акты по настоящему делу отменены в части: предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года инспекцией составлен акт и приняты решения N 10830/15 и N 20958/15, которыми предприятию доначислен НДС в сумме 10 997 536 рублей, начислены пени в сумме 695 594 рублей 14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 2 199 рублей, а также налогоплательщику отказано в возмещении заявленного НДС в сумме 44 612 930 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 234 412 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 138 823 рублей 90 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 60 025 рублей 80 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 12 859 859 рублей, налог на прибыль в размере 1 782 571 рубля, начислены пени в общей сумме 3 318 994 рублей 34 копеек.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекция приняла решение от 18.05.2015 N 09-08/139, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 098 349 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 551 622 рублей 58 копеек, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 640 517 рублей (с учетом решения инспекции от 14.08.2015 N 09-08/139/И об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в числе прочего обществу доначислено 4 105 930 рублей налога на прибыль, 1 670 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 5 511 415 рублей 20 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 27 557 076 рублей, 1 990 697 рублей 36 копеек пени, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья, не представлены, а требование налогового органа о направлении таких документов Белозеровым А.Ю. не исполнено, налоговая инспекция после проведения камеральной проверки решением от 12 марта 2014 г. N ... привлекла налогоплательщика Белозерова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Белозерову А.Ю. доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также наложен штраф в размере 169 000 руб. Налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из того, что получен доход от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет, определил налоговую базу в сумме ... руб. с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.