Налоговая судебная практика

Поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья, не представлены, а требование налогового органа о направлении таких документов Белозеровым А.Ю. не исполнено, налоговая инспекция после проведения камеральной проверки решением от 12 марта 2014 г. N ... привлекла налогоплательщика Белозерова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Белозерову А.Ю. доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также наложен штраф в размере 169 000 руб. Налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из того, что получен доход от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет, определил налоговую базу в сумме ... руб. с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал оспоренное решение инспекции законным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У), выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, указанных в требованиях акционера.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002 из объекта обложения земельным налогом в 2011 - 2012 годах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; не предназначен для обеспечения нужд обороны; категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института. В связи с чем, земельный участок не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 221, 237, 252, 346.14, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что представленные предпринимателем документы не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают понесенные предпринимателем расходы при осуществлении деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией предоставления обществом недостоверных сведений в подтверждение налоговых вычетов и обоснованности доначисления налогов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 905 644 рублей, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 135 846 рублей 60 копеек.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения управления, а также решение управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 126 828 рублей, начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 289 517 рублей и предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 1 268 280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления указанных налогов и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что спорное здание, кадастровый номер 10:01:0000000:3750, является объектом культурного наследия регионального значения, здание принято на государственную охрану, что подтверждается постановлением Совета Министров КАССР от 20.04.1987 N 149, обществом получено охранное обязательство от 12.11.2012 N 3.2-8.1/199-РВ/2012, подрядные организации и общество знали, что здание является объектом культурного наследия, учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ремонтные работы по приспособлению объекта под современное использование не облагаются НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительным и отказали в удовлетворении требований.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

пунктами 8184 и 8185 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 (далее - Перечень), здания с кадастровыми номерами 63:26:1601002:356 и 63:26:1601002:357, расположенные по адресам: Красноярский район, пос. Конезавод, ул. Озерная, д. 5 и Красноярский район, пос. Конезавод, ул. Центральная, д. 8, соответственно, указаны как объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что для земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:2975 в 2014 году установлен вид разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", суды согласились с выводами налогового органа о том, что учреждение в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации должно было определить налоговую базу по земельному налогу за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп" с учетом установленного вида разрешенного использования.

Учитывая указанные обстоятельства, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник не представил доказательств принятия им с момента вступления решения в законную силу (24.02.2015) мер по включению в бюджет расходов на исполнение судебного акта и наличия оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время. Суды указали, что дефицит бюджета не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также учли, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.