Налоговая судебная практика

Учитывая указанные обстоятельства, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 905 644 рублей, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 135 846 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16837/2014 на пенсионный фонд возложена обязанность принять в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), решение о зачете 35 195 010 рублей 21 копейки излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей на основании заявления общества от 16.09.2014.

Получив 30.03.2015 от своего акционера - общества "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями, запрос от 26.03.2015 N 7/26-03 о предоставлении информации о деятельности организации, общество не исполнило его в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок - 06.04.2015.

Обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 494 330 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штрафные санкции за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса.

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.05.2015 N 12-11/49747 и N 12-11/49752; обязании инспекции вернуть 173 738 678 рублей излишне уплаченного за 20112012 годы земельного налога; начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 30.04.2015 по день фактического возврата,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обществом задолженность по требованию от 27.10.2014 N 2 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов не была уплачена, инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд (с учетом измененного размера требований).

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, по результатам которой доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-240309/2015 было отказано в удовлетворении заявления АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" об оспаривании приказа Банка России от 24.11.2015 N ОД-3296 и решения Банка России от 25.11.2015 о выпуске акций.

Поскольку НДС был возвращен инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходили из того, что порядок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара. В документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Клен", "Виктория", "Верона", Комплект-Н", "Юнтэли", "Эскада", "Лесоторговое предприятие", "Фирма "Актив" обладают признаками несуществующих организаций, деятельность, связанную с заготовкой и производством лесоматериалов, не осуществляли.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, обществу доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 25 043 440 рублей, начислено 5 904 602 рублей 73 копеек пеней.

Как установлено судами, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 N 10103000-50/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки, понесенные истцом в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, относятся к бюджетным расходам субъекта Российской Федерации. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен предпринимателем на основании представленных в комитет отчетов об оказанных услугах, содержащих сведения о количестве перевезенных льготных пассажиров и подписанных сторонами актов сверки.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 1268/19-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 г. в размере 17 280 320 рублей и пени в размере 4 383 264,26 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011 - 2013 г.г. в размере 15 552 315 рублей и пени в размере 4 658 306,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2011 - 2013 г.г. в виде штрафа в размере 3 456 064 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2013 г., в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 691 340,40 рублей (за исключением начислений, связанных с НДФЛ),

Основанием для принятия решений послужили выводы о занижении налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного определения земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, общество нарушило положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей до 01.01.2013, поскольку в проверяемом периоде являлось собственником спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.