Налоговая судебная практика

Как установлено судами, 23.04.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 500 000 рублей переплаты по НДС за IV квартал 2014 года, приложив копии платежных поручений от 27.01.2015 N 30, от 16.02.2015 N 62, от 02.03.2015 N 71 и выписок о движении по банковским счетам.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.04.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки, понесенные истцом в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, относятся к бюджетным расходам субъекта Российской Федерации. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен предпринимателем на основании представленных в комитет отчетов об оказанных услугах, содержащих сведения о количестве перевезенных льготных пассажиров и подписанных сторонами актов сверки.

Предписанием управления от 20.11.2015 N Т2-С59-5-22/46987 на общество возложена обязанность по устранению нарушения пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления таких документов".

Как установлено судами, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 N 10103000-50/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 396 492 рублей, также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 416 191 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 66 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 876 743 рублей, установления неуплаты и занижения обществом налога на добавленную стоимость в размере 13 229 785 рублей, начисления пени в сумме 1 394 392 рублей,

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), банку доначислен налог на прибыль за 2011 и 2013 годы, начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 252, 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в размере 19 705 039 рублей, что привело к неполной уплате данного налога.

Не согласившись с наличием спорной задолженности по страховым взносам и пеням, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями, ссылаясь в том числе на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Судами установлено, что спорная переплата образовалась у общества в результате проведения по заявлению налогоплательщика зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль решениями инспекции от 08.10.2008 и от 15.10.2008, следовательно, начиная с этих дат, обществу было известно об указанной переплате.

Основанием для принятия решения послужило отсутствие перечня находящихся у заявителя производственных мощностей, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право владения и пользования налогоплательщика на указанные мощности; отсутствие схемы основного технологического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии; ненадлежащее оформление копии договора аренды; указание в сопроводительном письме причины представления документов "Для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом", в то время как в заявлении о выдаче свидетельства в соответствии со статьей 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражено "Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом".

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 16.12.2015 N 14561, которым доначислено 8 955 963 рублей земельного налога, начислены соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734 (идентичного аннулированному ранее постановлению от 21.07.2014 N 03305890059473) о взыскании с должника 36 370 рублей 82 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя требованиям статей 18, 19, 22 Закона N 212-ФЗ, а также оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734. Кроме этого, суды установили пропуск предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество 17.04.2017 подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к ходатайству копию платежного поручения от 27.01.2016 N 1839 об уплате государственной пошлины на сумму 49 298 рублей с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение искового заявления к ООО "Сибирская Электросетевая компания" за ноябрь 2015 г. Без НДС", копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 об оставлении искового заявления по делу N А33-5661/2016 без рассмотрения, и копию справки того же суда на возврат госпошлины от 02.08.2016 в сумме 50 098 рублей 04 копеек.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Между тем, из представленных документов суд усматривает, что обществом в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлено только платежное поручение N 2282 от 18.07.2016.

Копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.