Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 16.12.2015 N 14561, которым доначислено 8 955 963 рублей земельного налога, начислены соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

И СВОБОД ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Основанием для принятия решения послужило отсутствие перечня находящихся у заявителя производственных мощностей, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право владения и пользования налогоплательщика на указанные мощности; отсутствие схемы основного технологического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии; ненадлежащее оформление копии договора аренды; указание в сопроводительном письме причины представления документов "Для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом", в то время как в заявлении о выдаче свидетельства в соответствии со статьей 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражено "Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом".

Впоследствии в рамках дела о банкротстве заемщика данная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности в виде возврата списанных денежных средств в конкурсную массу общества "Лтех" (определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63335/2013).

Между тем, из представленных документов суд усматривает, что обществом в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлено только платежное поручение N 2282 от 18.07.2016.

Копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, заявителем не представлены.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет", Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, приказом ФСФР России от 06.12.2012 N 12-108/пз-н "О сроках и порядке предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг", и пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Моисеенко Н.А. - должностным лицом общества, обязанным осуществлять контроль за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, возложенных на нее функций, в связи с чем, оспариваемый приказ об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Моисеенко Н.А., является законным, изданным надзорным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Семерков оспаривает конституционность пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Общество 17.04.2017 подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к ходатайству копию платежного поручения от 27.01.2016 N 1839 об уплате государственной пошлины на сумму 49 298 рублей с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение искового заявления к ООО "Сибирская Электросетевая компания" за ноябрь 2015 г. Без НДС", копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 об оставлении искового заявления по делу N А33-5661/2016 без рассмотрения, и копию справки того же суда на возврат госпошлины от 02.08.2016 в сумме 50 098 рублей 04 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734 (идентичного аннулированному ранее постановлению от 21.07.2014 N 03305890059473) о взыскании с должника 36 370 рублей 82 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя требованиям статей 18, 19, 22 Закона N 212-ФЗ, а также оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 N 03305890012734. Кроме этого, суды установили пропуск предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по заявлению Белых Евгения Владимировича (Республика Калмыкия, г. Элиста) о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган) от 27.04.2016 N ОД-1364 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытого акционерного общества Банк "МБФИ" (далее - банк "МБФИ"); возложении на Банк России обязанности устранить нарушения прав и законных интересов акционера банка "МБФИ" Белых Е.В.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, пункт 2 статьи 1 НК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 53 НК РФ, обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг во внедоговорном периоде на сумму 404 622 рубля и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования для решения вопроса о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за непредставление по требованию инспекции документов в подтверждение права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, заявленную налогоплательщиком в налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом неучтенной предприятием суммы НДС в составе доходов по налогу на прибыль, и признали оспариваемые решение и требование инспекции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству.