Налоговая судебная практика

Систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, пункт 2 статьи 1 НК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 53 НК РФ, обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 75 333 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом неучтенной предприятием суммы НДС в составе доходов по налогу на прибыль, и признали оспариваемые решение и требование инспекции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству.

Инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), определен размер суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 рублей, пени по НДС в сумме 169 440 рублей, штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 172 144 рублей, а также в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса в сумме 214 131 рублей путем признания наличия смягчающих обстоятельств у общества и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, признал, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организаций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 рублей затрат по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО "Лотос" и ЧПУП "Запад-Транснефтьпродукт". По мнению инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), то есть в 2011 году.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласились с выводами налогового органа и признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам с ООО "Прокопьевскэнерго", поскольку данные сделки заключены между взаимозависимыми лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" и исходил из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и завышения налоговых вычетов по НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Учитывая, что по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии, а исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением обществу доначислено 473 480 рублей земельного налога, 94 696 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 161 рубль 39 копеек пени.

Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной части, признав правильным расчет сумм доначисленного НДС, пени и штрафа.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, общество реализует инвестиционный проект в области освоения лесов (далее - инвестиционный проект), целью которого является создание предприятия по заготовке и глубокой переработке древесины. Приказом комитета от 23.03.2012 N 297 инвестиционный проект включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов. Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755 утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов (далее - Порядок). Комитетом обществу 20.02.2015 выдано предписание N ЛХ-938-И о необходимости устранения нарушений при реализации приоритетного инвестиционного проекта в срок до 01.04.2015.