Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной части, признав правильным расчет сумм доначисленного НДС, пени и штрафа.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемым решением обществу доначислено 473 480 рублей земельного налога, 94 696 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 161 рубль 39 копеек пени.

Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Учитывая, что по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии, а исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2015 N 2.4-44/470 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152 рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС, начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога, рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая незаконными действия Журавлева И.Н. по исполнению им обязанностей временного управляющего должником, суды руководствовались статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, определяя процент голосов, принадлежащий налоговой службе, на первом собрании кредиторов, арбитражный управляющий необоснованно учел требования этой службы, не предоставляющие право голоса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, согласился с позицией налогового органа о том, что предприниматель в целях исчисления ЕНВД учитывал показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим и указанным в правоустанавливающих документах, и необоснованно исключил из расчета площадь тамбура, который относится к торговой площади.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств от индивидуальных предпринимателей Казаряна А.С., Айрапетяна А.С., гражданина Мусаеляна К.К. за сдачу в аренду нежилых помещений, что является нарушением положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление денежных средств произведено должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 122 106 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 769 554 рублей 80 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 277 023 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 492 531 рублей.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, решением от 23.12.2015 N 34, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 10 005 рублей 20 копеек, обществу доначислен земельный налог к уплате в размере 50 026 рублей, пени в сумме 949 рублей 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими законами.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что общество отказало своему акционеру - обществу "Рудсервис" в предоставлении документов, поименованных в пунктах 1 - 18 требования, поскольку истребуемые документы являются документами бухгалтерского учета и в силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к таким документам имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, а общество "Рудсервис" не является владельцем указанного количества акций общества.