Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) суды не установили оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществом "Приволжтрансстрой" и ЗАО "НОРД-СМ" подписан договор от 15.01.2014 N 3110/13-Смоленск на поставку и монтаж холодильного оборудования на объекте - склад со встроенными холодильными камерами (склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер"), которым предусмотрена договорная стоимость поставки товаров и выполнения работ на сумму, эквивалентную 68 947 673 рублей 82 копеек. При этом цена в рублях рассчитана по фиксированному курсу, исходя из суммы в евро, которая составляет 1 579 998,85 евро.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного Закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Из содержания пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник (пенсионный фонд) сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительного документа, поскольку страховые взносы за период с 20.08.2010 по 31.12.2011 учтены (разнесены) пенсионным фондом на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э.; кроме этого, должник сообщил о том, что спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу N А12-20999/2012 уже неоднократно был разрешен в рамках иных судебных разбирательств: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N 2-47-293/2013 в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о возврате излишне взысканных страховых взносов на сумму 21 789 рублей 72 копеек отказано.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.01.2016 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 209 493 рублей, начисления пеней в размере 1 278 969 рублей 05 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 9 970 468 рублей, за 2013 год - в сумме 67 227 873 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1800 рублей, начисления пеней в сумме 451 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 360 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату земельного налога и налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 256 648 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 519 720 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 26 485 рублей 60 копеек; в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основывая свою позицию на положениях статей 146, 148 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу, что вышеуказанные услуги не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" суды, исходя из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.