Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" суды, исходя из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 23 665 013 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 124 603 463 рублей и 24 819 047 рублей пеней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правил финансового обеспечения расходов на выплату министерством отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1162, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестЛизинг" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (г. Пермь; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 15-30/18735 в части доначисления 57 620 777 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 13 613 005 рублей 89 копеек пени за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 5 762 078 рублей, а также уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 рублей,

Как установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 167, 416, 417, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 07-2237/2014, установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа в части выводов, изложенных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.3 оспариваемого решения и взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по НДФЛ в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, решение суда от 26.09.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.11.2015 N 879, в редакции решения управления от 11.02.2016 N 31-а, о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 505 рублей, 3 029 рублей 30 копеек пеней, 2 090 рублей 90 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворении требований в вышеуказанной части отказал. В остальной части решение суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем по запросу акционера (Егорова Елена Николаевна) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. Суды признали, что указанные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. По данным основаниям суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения фонда.

Позиция судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", пунктом 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выставление обществу требования о представлении документов для проведения выездной проверки осуществлено фондом в рамках его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не нарушает прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, в пункте 10.4 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение о стандартах эмиссии) установлен запрет на внесение изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе, при изменении иных условий и (или) порядка размещения ценных бумаг в случае, если внесение таких изменений нарушает права инвесторов и (или) владельцев ценных бумаг.

По итогам проверки соответствия деятельности резидента условиям реализации инвестиционного проекта актом от 05.05.2014 N 14-13 установлено, что по состоянию на 08.04.2014 итоговый объем капитальных вложений, выполненных резидентом в рамках второго года реализации инвестиционного проекта, составил 32,257 млн рублей, в том числе по субсчету 08.03 - 16,547 млн рублей, по субсчету 08.04 - 15,710 млн рублей. Отмечено, что установленное превышение объема фактически осуществленных капитальных вложений относительно объема, заявленного в инвестиционной декларации инвестиционного проекта за второй год, не противоречит нормам Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ). К акту проверки замечаний и предложений обществом не представлено.

Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 05.07.2011 N 1051/11 от 05.07.2011.