Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", пунктом 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выставление обществу требования о представлении документов для проведения выездной проверки осуществлено фондом в рамках его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не нарушает прав и законных интересов общества.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекций проверки в пункте приема ставок букмекерской конторы "Лига ставок", деятельность в которой осуществляет общество, выявлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ): клиентом (оперуполномоченным ОЭБиПК) пополнена клубная карта на сумму 300 рублей для постановки ставки на игровое событие. При расчете выдан документ визуально соответствующий требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что выплачиваемые единовременно в виде премий суммы, связанные с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При разрешении настоящего спора суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумагах, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 и исходили из отсутствия у заявителя, владеющего менее чем одним процентом голосующих акций эмитента, права на получение сведений из реестра акционеров, не являющихся общедоступными, о лицевых счетах других лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, обществу доначислено 3 246 589 рублей НДС, 166 874 рубля пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 649 318 рублей.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании не действующим в части пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц",

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, отказывая предпринимателю в исполнении его платежных распоряжений, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 06.08.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отмене решения от 03.03.2015 N 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; о возложении на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2014 года в размере 1 249 697 рублей и возврата уплаченных процентов в размере 86 999 рублей 46 копеек,

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 01.06.2015 N 18-10/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), одновременно доначислены НДФЛ, НДС, начислены пени, и предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2014 год и перечислить его в бюджет.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровкиной Татьяны Семеновны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 24.06.2015 N 10 о доначислении 1 244 200 рублей налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, 126 618 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 2013-2014 годы, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 248 840 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 25 323,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц,

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 21 991 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 398 рублей 39 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 6 597 рублей 59 копеек прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 N 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 N 20199, которым ИП Яриков С.Д. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 112, 115, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. В то же время законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ "Техноком", "Кипрей" и "Континент", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями; полученный доход за реализацию обществу аккумуляторов, указанными контрагентами отражен не был, налог от сделки в бюджет не уплачен; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, что обществом документально не опровергнуто.

по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 03-14/220 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 907 680 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566 рублей 20 копеек и начисления пени в размере 10 457 407 рублей,

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 25 916 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 183 рублей 39 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 7 775 рублей 09 копеек прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.