Налоговая судебная практика

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 06.08.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отмене решения от 03.03.2015 N 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; о возложении на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2014 года в размере 1 249 697 рублей и возврата уплаченных процентов в размере 86 999 рублей 46 копеек,

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 01.06.2015 N 18-10/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), одновременно доначислены НДФЛ, НДС, начислены пени, и предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2014 год и перечислить его в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, с чем согласился суд округа.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 952 303 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 702 рублей 07 копеек, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 190 460 рублей 60 копеек за неуплату налога, предпринимателю предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 47 697 рублей.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 10 314 767 рублей; о доначислении НДС, налога на прибыль в общей сумме 3 777 406 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 660 781 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, решение суда частично отменено, решение инспекции в части доначисления 143 791 рубля 57 копеек земельного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 758 рублей 31 копейки признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 3 квартале 2014 года вычетов по указанному налогу по счетам-фактурам 2009-2011 годов в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита (субординированных кредитов) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предоставляемые обществом (исполнителем) услуги по перевозке грузов (контейнеров) заказчика на основании договора, заключенного с ООО "Автокомплект" (заказчик), не связаны с международной перевозкой товаров.

Ответчик также сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в котором ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" (далее - налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов в 2011-2013 годах. По результатам рассмотрения результатов проверки принято решение от 28 октября 2015 года N 13/680, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11738375 рублей, ему доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 66714740 рублей и пени за их неуплату в размере 17120216 рублей.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.11.2015 N 16 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 1 200 000 рублей,

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 27 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,