Налоговая судебная практика

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

По результатам проведенной в отношении некоммерческого партнерства выездной проверки за 2012-2014 годы Управлением принято оспариваемое решение от 01.10.2015 N 12/25 о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 1 600 953 рублей 68 копеек. В этом же решении некоммерческому партнерству предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 8 004 768 рублей 41 копейка, а также 1 132 737 рублей 73 копейки пеней.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 27 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, что общество при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору займа, непосредственно взаимодействуя с заемщиком (телефонные переговоры), не сообщало ему информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции обществу (кредитору), что является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" (далее - налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов в 2011-2013 годах. По результатам рассмотрения результатов проверки принято решение от 28 октября 2015 года N 13/680, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11738375 рублей, ему доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 66714740 рублей и пени за их неуплату в размере 17120216 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Индустрия ОК" и ООО "АМК", суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал законным ненормативный акт в обжалуемой части. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 10 746 285 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 733 706 рублей, начисления пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДС в размере 10 198 890 рублей 86 копеек отказано.

Признавая решение налогового органа законным и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 457 793 рублей, доначислено 24 588 925 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 248 298 рублей 76 копеек пеней, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 136 544 025 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из судебных актов, оспариваемое налогоплательщиком решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Налогоплательщику начислены 5 373 459 рублей налога на добавленную стоимость, 1 473 650 рублей пеней, 296 624 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), выразившегося в непредставлении предпринимателем в управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.01.2014 N 4 и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, транспортного налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и расчетов по налогу с доходов, выплаченных иностранной организации; по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.07.2015 N 594, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 83 520 рублей, доначислено 417 600 рублей НДС и 28 939 рублей 68 копеек пеней.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).