Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оспариваемое налогоплательщиком решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Налогоплательщику начислены 5 373 459 рублей налога на добавленную стоимость, 1 473 650 рублей пеней, 296 624 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, в связи с несвоевременным представлением обществом в налоговый орган уведомления об участии в 19 иностранных организациях в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи на основании статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), инспекцией составлен акт от 03.07.2015 N 325 и принято решение от 24.08.2015 N 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 475 000 рублей с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность и снижения его размера в два раза.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и вышеназванными контрагентами, с чем согласился суд округа.

АО "Электроцентромонтаж" (далее - общество), являясь собственником названного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6720 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемая норма противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), касающихся нарушения порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы общественного союза "Федерация независимых профсоюзов России" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 N 36399 и вынесены решения от 29.01.2016 N 31457 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и N 864 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что включенные в названные пункты Перечня помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

По мнению административного истца, данные помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Нежилые помещения расположены в административном здании и предназначены для размещения и обслуживания склада, в предпринимательских целях в 2015 году не использовались.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Центропттекстиль" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, помещение в котором принадлежит ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество, которым он фактически лишен возможности пользоваться по решению суда. Помещение с кадастровым номером ... фактически используется другими лицами, как помещение из фонда жилья для временного поселения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 07.05.2015 N 871 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 717 899 851 рубля, и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок документов (сведений) в размере 7 000 рублей и решения от 07.05.2015 N 86 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 717 899 851 рубля, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют и доказательства передачи Поповой Л.Л. прав по закладной в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов Михеева О.Л., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что включенные в названные пункты Перечня здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, принадлежащее ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.