Налоговая судебная практика

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 21 (часть 1), 34, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется к научному открытию. М.А. Авдыев отмечает, что пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации не учитывает специфику научного открытия, содержание которого изложено на патентуемом промышленном образце и в прилагаемых к заявке документах, и нарушает Федеральный закон от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин С.П. Черковец оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), устанавливающие порядок учета измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Так, подпункт 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшить исчисленный налог на сумму страховых взносов, уплаченных в данном периоде. Тем самым названное законоположение предусматривает возможность уменьшения налоговой нагрузки для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, при соблюдении установленного нормативного порядка реализации такой законной возможности.

2.4. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый), которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый), устанавливают исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе. Данное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законное установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), подлежит применению в системе с другими нормами права, в том числе со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата сумм излишне уплаченного налога, и само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

К.Б. Никулин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 50.11, пункта 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ) и пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закрепляющего тождественные положения), в соответствии с которыми конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

1. Гражданка Е.С. Ломова оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (далее - ООО "Семеновский рудник") оспаривает конституционность пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя; при этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

1. Гражданин А.А. Родионов оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 48 "Передача прав на закладную" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

1. Акционерное общество "Группа Компаний "Российское Молоко" (далее - АО "ГК "РОСМОЛ") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 данного Кодекса; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

2.1. Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 137 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 198, ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 199, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 201

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с положениями статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, статей 10, 12, 130, 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, статей 219 и 307, пункта 1 статьи 307.1, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 388, статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 413, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433, статьи 549 и пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет застройщику, в целях реализации имущественных прав на объекты капитального строительства в период после даты подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией и до даты государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, заключить смешанный договор, содержащий элементы договоров уступки права требований (цессии) и купли-продажи, предметом которого являются права (требования), основанные на вымышленных обязательствах несуществующего должника, и являющийся основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости на имя приобретателя, в отсутствие государственной регистрации права собственности на имя застройщика.

Разрешая разногласия, апелляционный суд, руководствуясь статей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства возникновения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учаева О.В.

Шухов Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 91 Административного регламента в части не предусматривающей оформление паспортов гражданина Российской Федерации подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащимся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, ссылаясь на то, что оспариваемое положение не соответствует статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункту 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, пунктам 1, 7, 9, 10, 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, нарушает его права, свободы и законные интересы, препятствуя ему осуществлять юридически значимые действия.