Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности предпринимателя по требованию N 32069 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 12.07.2020 в размере 2937,80 рублей, а также по требованию N 6487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 26.02.2021 на сумму 14 371,27 рублей, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из имеющейся разницы между рыночной стоимостью автомобиля и согласованной сторонами в договоре (22,8%), что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением. При этом суды приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 3 882 000 руб.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам у ООО "МВА-Трейд" отсутствуют убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) ПАО "Банк ВТБ" при исполнении исполнительного листа серии ФС N 029637273. При поступлении исполнительного листа банк осуществил проверку достоверности изложенных в нем сведений в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счету ООО "Петрол Трейд" поместил исполнительный лист в очередь неисполненных платежных документов. За счет поступающих на расчетный счет ООО "Петрол Трейд" денежных средств исполнительный лист исполнялся в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность частично оплачена на общую сумму 1 479 763 руб.

По результатам проверки вынесены решения от 11.01.2021 N 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, каждым из которых кооператив привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) сумме 250 рублей.

Спор касается правомерности применения обществом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10%, установленной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при реализации мороженой рыбной продукции (молоки лососевые).

Рассматривая спор, суды учли, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса обложение налогом на добавленную стоимость осуществляется по налоговой ставке 10% при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

В качестве таковой должностными лицами налоговых органов и судебными инстанциями расценена операция по переводу 06.06.2016 по распоряжению Кузнецова Н.В. денежных средств в сумме ... долларов США после их разблокирования банком ... , США (банка-корреспондента ... ) на счет названного лица в ... , ... , минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 6, 15, 16, 34, 37, 39, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 4, 10, 11, 21, 34, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией", приложением N 8 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования, суды исходили из того факта, что общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС, с правом оказания специализированной медицинской помощи, отметив, что возможность отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи, в том числе за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживают, и обязанность застрахованных лиц иметь направления или иного документа для получения первичной медицинской помощи в рамках программы ОМС при обращении в такую организацию не предусмотрены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание рекомендации, изложенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая спор и отменяя определение от 03.02.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность и недействительность заключенной по их итогам сделки. При этом судом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившие равноценность встречного исполнения, предоставленного победителем торгов. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя того, что условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, а также из отсутствия доказательств того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 18, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.