Налоговая судебная практика

Разрешая спор и отменяя определение от 03.02.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность и недействительность заключенной по их итогам сделки. При этом судом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившие равноценность встречного исполнения, предоставленного победителем торгов. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя того, что условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, а также из отсутствия доказательств того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 18, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суды учли такие критерии как размер договорной санкции, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, незначительный период просрочки, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерской отчетности, предшествовавшей выходу Лебанина А.Л., Жутяева С.Г. и Самойлова А.Б. из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10 000 000 рублей каждому).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343, пришли к выводу о том, что действия инспекции по приему уточненных налоговых деклараций совершены в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия ввиду непринятия мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 N 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля.

Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, патентная система налогообложения применима быть не может, налоговый орган вынес решение от 05.10.2020 N 3802, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. об оспаривании письма Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2020 г. N СД-4-3/17969@ "О направлении письма Минфина России от 19 октября 2020 г. N 03-11-09/91070",

установил:

пунктов 1 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемом, в частности, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, и о безусловном исполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств.

По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) Сакулин Д.М. (цедент) передал, а Цундер З.И. (цессионарий) принял в полном объеме право требования возврата от Общества денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительному соглашению к нему.

И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,