Налоговая судебная практика

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и ссылаясь на Положение о Федеральной службе по аккредитации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, во взаимосвязи с пунктами 2, 4 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, пришел к выводу, что Росаккредитация как контролирующий орган обязана была в силу предоставленных полномочий осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Телепроект", общества с ограниченной ответственностью "Твой Фитнес имидж" о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта "б" пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 - 49, 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходили из того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования требования Закона N 208-ФЗ и устава общества не нарушены. Суды отклонили доводы заявителя о том, что нарушение выразилось в том, что на собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования, рассмотрены вопросы, которые могли быть рассмотрены только на собрании в форме совместного присутствия акционеров. Суды, со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вступил в силу 18.03.2020), информационное письмо Банка России от 03.04.2020 N ИН-06-28/48 "О проведении общих собраний акционеров в 2020 году", указали на то, что в связи с соблюдением мер по обеспечению нераспространения коронавирусной инфекции с 18.03.2020 возможно проведение любого общего собрания акционеров (в том числе годового) в 2020 году в заочной форме. Впоследствии статьей 11 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 31.07.2020) до 31.12.2020 включительно приостановлено действие пункта 2 статьи 50 Закона N 208-ФЗ и предусмотрена возможность проведения любого общего собрания акционеров в 2020 году в заочной форме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, указав также на то, что нарушение права истца на передачу товара надлежащего качества имело место до введения моратория.

Повторно разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 391, 421, 423, 424, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения, по которому состоялся привативный перевод долга между первоначальными должниками-заемщиками и новым должником без цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации в лице комиссии по рассмотрению предложений и заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от иных лиц, содержащегося в протоколе от 17.02.2021, о признании заявки общества от 01.08.2019 N 17-05/6648 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях",

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Решением управления от 02.12.2020 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления полномочий на принятие оспариваемого решения, поскольку осуществление вышестоящим налоговым органом контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неправомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что отказ Пырьева И.Ю. от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Дунаева С.В. обязанности по возмещению истцу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, дополнительного соглашения N 3, материалы, связанные с исполнением сделки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 188, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и при этом исходил из того, что доступ Оруджева Г.К.о. к денежным средствам на указанном счете стал возможен в результате исполнения банком распоряжения финансового управляющего о разблокировке расчетного счета на весь остаток денежных средств, после чего была восстановлена возможность совершения операций с использованием всего комплекса банковских услуг по обслуживанию счета, в том числе с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн". Банк не вправе отказать в исполнении распоряжения финансового управляющего либо исполнить его частично, с этой позиции действия банка являются законными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти, утвержденным постановлением Мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 3а-771/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией за период до 22.08.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 1 704 482 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 60 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.