Налоговая судебная практика

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округ, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными. При этом суды, учитывая основания и цели полученных обществом субсидий, пришли к выводу, что целью предоставления указанных денежных средств не являлось возмещение недополученных доходов или возмещение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16, 25, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 789, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", Закона Мурманской области от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 138, 139.2, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое решение управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.В., Ж.И. о признании частично недействующим пункта 6 приложения N 8 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710,

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 886, 869 Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что спор связан не с взысканием убытков по статье 903 Гражданского кодекса либо убытков, причиненных в связи с противоправными действиями управления, а связан с взысканием долга за оказанные услуги хранения сверх установленного договором срока (свыше 100 дней).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, протолковав условия спорного договора, установив, что данный договор исполнен предпринимателем как инвестором в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 8, 223, 307, 421, пунктом 5 статьи 454, пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 3, 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требования предпринимателя удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002, Правил хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 16.07.2008 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П, определении от 14.05.2015 N 1127-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-6666/2019 Арбитражного суда Самарской области, пришли о недоказанности компанией причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и возникновением ущерба на стороне истца, а также недоказанности самого факта причинения убытков.