Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительными сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2020 N 21326 и от 08.06.2020 N 968412 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576), за апрель и май 2020 года,

Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116 422 рублей; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств (штрафных санкций), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения инспекции от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 735 954 рублей, пени по НДС в сумме 18 710 084 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 рублей, штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 3 033 392 рублей,

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Взыскивая с Общества испрашиваемое Товариществом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного ответчиком дохода, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления на эту сумму дохода НДС, поскольку с суммы, взысканной судом как суммы неполученных доходов, НДС уплате не подлежит, такие суммы объектом обложения НДС не являются; в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2019 N 9377 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 392 руб. 29 коп. за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности) налогоплательщика Валюх Светланы Станиславовны.

Оставляя иск без удовлетворения, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из не представления истцом надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, не доказанности противоправности действий ответчика, отсутствия документального подтверждения обоснованности расчета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права акционера на получение документов о деятельности акционерного общества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.