Налоговая судебная практика

Как установлено судами, оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившихся в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар по внешнеторговому контракту.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности не соответствия действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно пункту 31 части 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Основанием для принятия данного постановления послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт незаконной валютной операции по зачислению обществом на свой счет, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте в общей сумме 8 080 685, 96 казахских тенге в счет оплаты за оказанные услуги по договорам с нерезидентом ТОО "TURKUAZ MACHINERY" ("ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ"), в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По утверждению истцов, вред был причинен не только в результате совершения указанных сделок, а также вследствие наличия длящегося правонарушения со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг; непредставления информации и документации общества акционерам в порядке статей 88 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и неисполнении судебных актов.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 4.7, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 1, 8, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, установив, что фондом излишне понесены расходы на выплату пособия застрахованному лицу ввиду указания обществом недостоверных сведений в листках нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование фонда.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 12.11.2019 и от 04.02.2020, в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего отказано. Суды руководствовались статьями 35, 60, 100, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по существу, исходили из того, что денежный перевод не состоялся ввиду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка; записи в документах бухгалтерского учета банка являются техническими; конкурсный управляющий не отказал компании, а разъяснил ей порядок реализации ее прав, учитывая нарушение порядка предъявления требований вышеназванных граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды сделали вывод о необоснованном ограничении пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ.

Руководствуясь статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1203 (далее - Правила N 1203), положениями государственной программы Волгоградской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области" на 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 08.02.2016 N 46-п, условиями соглашения от 08.04.2016 N 07 G22.24.0026 (далее - соглашение о предоставлении субсидии), суды пришли к выводу о том, что у казначейства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления в адрес комитета. По мнению судов, не представлено доказательств нарушения комитетом в 2016 году условий предоставления субсидии из федерального бюджета и бюджетного законодательства при использовании полученных из федерального бюджета субсидий при отсутствии средств софинансирования, наличия у комитета обязанности не использовать полученные из федерального бюджета денежные средства для выполнения условий софинансирования.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.4, 23.2, 23.4, 126, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения агентства к ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы мораторных процентов, неправомерно не начисленных и не уплаченных кредиторам принудительно ликвидированного должника - ОАО "ГАНЗАКОМБАНК".

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав сомнительный характер операций истца, пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора банковского обслуживания с указанием реквизитов своего счета, открытого в стороннем банке, для перечисления остатка денежных средств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 137, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 337, 339, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности требований в удовлетворенной части.

Как следует из судебных актов, оспоренные решения вынесены инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением обществом расчета по страховым взносам за девять месяцев 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 76, 80, 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции, с чем согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 14, 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 N 78-оз "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А75-18618/2017, N А75-1244/2018, N А75-7289/2019, пришли к выводу об отсутствии у Совета депутатов поселения оснований для отказа в принятии спорного имущества, поскольку комплекс очистных сооружений относится к объектам муниципальной собственности сельского поселения и подлежит принятию поселением для осуществления организации водоотведения.