Налоговая судебная практика

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до расторжения договора и нарушение им сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Необходимо отметить, что поскольку в настоящее время суд округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на судебные акты, принятые по существу спора, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, Цветкова И.И., ссылающаяся на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд округа в размере 3000 руб., в то время как по правилам подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми рассмотрено заявление физического лица о признании незаконным решения государственного или муниципального органа, размер государственной пошлины составляет 150 руб., вправе обратиться в суд округа с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу N А73-2593/2015, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении искового требования, исходя из положений статей 39, 146, 161, 164, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которым уплаченный обществом НДС по операциям выпуска и поставки материальных ценностей государственного резерва не подлежит взысканию с управления Росрезерва, поскольку компенсация расходов на уплату НДС осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав доказанным факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г. Омск, затрат на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, а не 800 руб. как просил истец, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек общества в размере 459 957 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с рядом спорных контрагентов.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросами правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 20.04.2018 N 5 и принято решение от 26.07.2018 N 14-21-1/10 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 11 988 419 руб., налог на прибыль в размере 4 264 407 рублей, соответствующие суммы пеней, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 943 140 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались статьями 146, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указали на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от имени общества с ограниченной ответственностью "Регион74".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 101, 122, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой база по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Флипп Скипп", ООО "Топливные технологии", ООО "Прогресс-инфо", а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговая марка", ООО "СтройМонолит", ООО "Дельта Трейд", поскольку хозяйственные операции с указанными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РЕСУРС СЕРВИС" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-198148/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и решения по жалобе от 24.05.2018 N 21-19/110161,

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа.

При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки.