Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа.

При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда в обжалуемой части, удовлетворил заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

Удовлетворяя заявленные муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, сформированной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет и в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленными нормативно-правовыми актами города Томска.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая условия договора от 25.08.2015, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что направление в инспекцию письма о рассмотрении вопроса незаконного списания денежных средств со счета предпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 866 283 рублей 63 копеек.

По результатам оценки представленных доказательств судами установлено неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, при том, что сумма, подлежащая возмещению, выплачена в соответствии с условиями государственного контракта.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая условия договора от 10.09.2015, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей (возврат ошибочно зачисленных средств), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.