Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей (возврат ошибочно зачисленных средств), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 11 345 058 рублей налога на имущество, 475 182 рублей 61 копейка пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307 - 309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей (исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное", в лице филиала в Республике Сербия), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 428, 779, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности банком экономической обоснованности спорной комиссии.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Д.А.П. о признании частично недействующим примечания к перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855,

Регулирование вопросов применения таможенных вывозных пошлин и ставок в соответствии с указанными выше соглашениями и договорами государств - членов ЕАЭС до введения единого правового регулирования на территориях всех государств - членов ЕАЭС на территории Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), которым предусматривалось аналогичное правовое регулирование вопросов разъяснения таможенного законодательства (пункты 13 и 15 статьи 12, пункт 2 статьи 108 утратили силу со дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными действия банка, вследствие непредставления истцом документов, необходимых для подтверждения экономического смысла.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 34, 69.1, 69.2, 78.1, 162, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9.2, 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 3, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положением о системах оплаты труда работников областных государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений, утвержденным постановлением правительства Магаданской области от 11.06.2014 N 483-пп, Примерным положением об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 27.06.2014 N 535-пп, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к учреждению бюджетной меры принуждения путем выдачи представления в части возмещения в областной бюджет денежных средств в размере 2 726 400 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, решения инспекции от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении НДС в части непринятия налоговых вычетов в сумме 3 117 889 рублей 41 копейка, в части предъявления к уплате НДС в сумме, превышающей 1 204 765 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило непредставление предпринимателем в порядке, предусмотренном подпунктами 2, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в инспекцию истребуемых документов. Сообщение предпринимателем налоговому органу о том, что копии указанных документов находятся в помещении по месту нахождения предпринимателя, по мнению инспекции, не является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в арендную плату, установленную на основании отчетов об оценке и согласованную сторонами по указанным договорам аренды, НДС не включен, в том числе в пункте 4.1 договора от 30.12.2016 N 02-20-317/4 стороны согласовали, что арендная плата за квартал составляет 121 318 руб. и НДС не облагается, Комитетом к оплате НДС не предъявлялся, в составе арендной платы не получен и управлением этот налог арендодателю не оплачивался, суд, руководствуясь статьей 24, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", отказал в удовлетворении исковых требований.

В оспариваемой части решения налоговым органом сделан вывод об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств. В этой связи инспекцией произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве о признании недействительным решения от 26.02.2018 N 19-20/431 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа,

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров и подрядных работ у контрагентов не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.