Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 166, 170, 190, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 382, 386, 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, право требования которых перешло к обществу "РАЗВОЗ" и в дальнейшем обществам "ИНВЕСТ СТРОЙ-5" и "НЕПТУН" согласно договорам уступки прав требований и мены прав требований соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие обществу объекты недвижимости по фактическому назначению и использованию отвечают критериям, предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подпадают под категорию объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в связи с чем подлежали включению в Перечень объектов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 196, 200, 203, 309, 310, 317, 382, 384, 387, 810, 819, 1216, 1216.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что общество не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 390, 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для списания в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание финансирование деятельности комитета исключительно за счет бюджетных средств и отсутствие у него открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, Порядком заполнения расчета по страховым взносам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 196, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу, что оспариваемый акт управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 196, 200, 203, 307 - 310, 382, 384, 387, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-953/2017, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 2 и г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 4, и, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая прерывание срока нахождения части спорных помещений в оперативном управлении ответчика, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчиков 2 554 224 руб. 64 коп. неустойки.

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 330, 333, 350.1, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, право требования которых перешло к истцу.