Налоговая судебная практика

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 2 и г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 4, и, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая прерывание срока нахождения части спорных помещений в оперативном управлении ответчика, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчиков 2 554 224 руб. 64 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 314, 807, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности волеизъявления сторон на установление заемных правоотношений, совершения истцом действий по перечислению денежных средств и их принятию ответчиком.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и поставленными на учет.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 102 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.

По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств спора, в том факта обращения банка с требованием в процедуре наблюдения. Судебные акты приняты в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку, учетную политику общества на 2014 - 2015 годы по НДПИ, регистр "Расчет погрузочно-разгрузочных работ", первичные документы, метод бухгалтерского учета котловым методом расчета себестоимости глины, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых (глины), начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части исключения обществом из налоговой базы расходов, непосредственно приходящихся на доставку, погрузку, выгрузку глины с места добычи до площадки отгрузки покупателям.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 271 211 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 548 211 рублей 90 копеек, начислены пени в общей сумме 9 101 450 рублей 40 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 108 484 рубля 74 копейки, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 42 737 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа - 15 800 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол N 04/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 131, 273, 244, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 11.2, 11.4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установили, что истцы по договорам долевого участия в строительстве являются собственниками нежилых помещений в здании, построенном при реализации заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Техника и технология товаров" (правопредшественник общества, застройщик) договора долевого участия в строительстве с ООО "Уралстрой-1" (дольщик), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, по окончании строительства здания истцы получили помещения в указанном здании в собственность и зарегистрировали на них право собственности, в последующем земельный участок под зданием разделен обществом на семь земельных участков, что послужило основанием для обращения истцов с настоящими требованиями о признании незаконным раздела земельного участка, об обязании аннулировать и исключить из кадастра сведения о разделе, восстановить сведения о первоначальном участке, устранить препятствия в пользовании участками.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 445, 846, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, показания свидетелей, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов и общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Диана", ООО "Кристо", ООО "Изола"), непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 N 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислению пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 77 898 983 рубля, начислены пени в сумме 93 698 406 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что установленная пунктом 123 Правил N 644 формула определяет базу для начисления налога, тогда как обязанность его уплаты установлена нормами налогового законодательства, в связи с чем предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязано предъявить к оплате абоненту соответствующую сумму НДС, исчисленную из указанной налоговой базы и ставки НДС (18%), вследствие чего выводы судов апелляционной инстанции и округа об исключении из суммы задолженности НДС являются неправомерными.