Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 330, 333, 350.1, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, право требования которых перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 314, 807, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности волеизъявления сторон на установление заемных правоотношений, совершения истцом действий по перечислению денежных средств и их принятию ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно сведениям государственного лесного реестра кварталы 30 - 36, 48 - 55, 69, 70, 89 - 108 урочища Курортного Терсинского участкового лесничества территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение", решения Кемеровского облисполкома от 23.02.1971 N 86 "Об отнесении курортов "Прокопьевский", "Борисовский" к курортам местного значения" отнесены к лесам, расположенным в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, категории защитности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов защитных лесов, а полномочиями по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации) наделен орган государственной власти Российской Федерации, в данном случае Федеральное агентство лесного хозяйства, суд, руководствуясь статьями 10, 12, 23, 68, 68.2, 81, 82, 83, 91, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", пунктами 4, 11, 15 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.05.2011 N 194, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 102 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку, учетную политику общества на 2014 - 2015 годы по НДПИ, регистр "Расчет погрузочно-разгрузочных работ", первичные документы, метод бухгалтерского учета котловым методом расчета себестоимости глины, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых (глины), начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части исключения обществом из налоговой базы расходов, непосредственно приходящихся на доставку, погрузку, выгрузку глины с места добычи до площадки отгрузки покупателям.

Оспариваемыми решениями от 30.03.2018 N 16-04/51294 и N 16-04/51295 обществу (в том числе в части филиала "ЖЕЛДОРЭНЕРГО") доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 744 793 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены пени, сделан вывод о неисчислении сумм авансовых платежей по указанному налогу. Решениями УФНС России по городу Москве от 13.07.2018 N 21-19/149709 и N 21-19/149711 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 131, 273, 244, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 11.2, 11.4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установили, что истцы по договорам долевого участия в строительстве являются собственниками нежилых помещений в здании, построенном при реализации заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Техника и технология товаров" (правопредшественник общества, застройщик) договора долевого участия в строительстве с ООО "Уралстрой-1" (дольщик), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, по окончании строительства здания истцы получили помещения в указанном здании в собственность и зарегистрировали на них право собственности, в последующем земельный участок под зданием разделен обществом на семь земельных участков, что послужило основанием для обращения истцов с настоящими требованиями о признании незаконным раздела земельного участка, об обязании аннулировать и исключить из кадастра сведения о разделе, восстановить сведения о первоначальном участке, устранить препятствия в пользовании участками.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что установленная пунктом 123 Правил N 644 формула определяет базу для начисления налога, тогда как обязанность его уплаты установлена нормами налогового законодательства, в связи с чем предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязано предъявить к оплате абоненту соответствующую сумму НДС, исчисленную из указанной налоговой базы и ставки НДС (18%), вследствие чего выводы судов апелляционной инстанции и округа об исключении из суммы задолженности НДС являются неправомерными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а также учитывая повышенный стандарт доказывания, так как ответчик находится в состоянии банкротства.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за федерального бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, показания свидетелей, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов и общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Диана", ООО "Кристо", ООО "Изола"), непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол N 04/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, руководствовался статьей 49, пунктами 1 и 4 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%", нормами Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта от 14.08.2018 N 12410002/0023917, и указал на то, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ставка НДС подлежит определению в зависимости от целей использования данного товара.