Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.03.2017 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", законов Хабаровского края от 25.07.2007 N 131 "О муниципальной службе в Хабаровском крае" и от 24.11.2008 N 22 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Хабаровском крае", суды нашли позицию администрации Дукинского сельского поселения не основанной на законе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22.3, 23 Закона N 129-ФЗ, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (отчет формы РВС-1).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установив, что ввезенный обществом товар по своему составу, предназначению и способам применения фактически является продуктом, используемым для кормления животных, суды сделали вывод о наличии оснований применения для операций по их ввозу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса исходя из налоговой ставки 10% НДС.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной кооперативом налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, инспекцией доначислено 450 430 рублей налога, начислено 37 108 рублей 25 копеек пеней и 82 375 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 2, пунктом 7 статьи 11, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", исходил из того, что действия корпорации не являлись односторонним зачетом встречных требований сторон, а представляли собой действия по определению размера страховой выплаты, причитающейся должнику, возможность оспаривания которых в рамках главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, указав на возможность обращения заявителя в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера соответствующих требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом паспортах предприятия (здания) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств "площадка производственная с твердым покрытием", руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 N 2367-О, Законом Иркутской области от 11.12.2013 N 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон об областном бюджете).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 10 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 113, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований, наличии оснований для привлечения управления к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Руководствуясь статьями 266.1, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Камчатского края от 16.09.2011 N 658 "О Контрольно-счетной палате Камчатского края", суды пришли к выводу, что возлагая указанным представлением на администрацию Пионерского сельского поселения обязанность обеспечить соблюдение законодательства о контрактной системе, счетная палата вышла за пределы имеющихся полномочий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 15.10.1992 N 3 без внесения платы за него, условие договора, устанавливающее арендную плату в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества в год, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер начисленной суммы пени до 151 385 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период задолженности.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 500 рублей (снижен в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между отказом инспекции в принятии декларации ООО "Норд Хаус" и выплатой обществом договорной неустойки ООО "ИнвестПроектЛогистик".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.