Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 17 декабря 2019 г. N 528, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1 , которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований, касающихся вмененного нарушения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 88, 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 751 574 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 176, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, признав решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса и не нарушают прав и законных интересов ООО "Проф Лидер Групп".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014 N 2010-6/14, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 N 18, Положением об учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2014 N 52, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом (акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"), занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием учета в составе внереализационных доходов размера безвозмездного пользования объектами недвижимости и отсутствия доказательств обратного.

Отказывая во включении части требований, суды, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, имущество возвращено заявителю, материально-правовой интерес последнего достигнут, а денежное обязательство у должника перед ним в оспариваемой части отсутствует.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 428, 779, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

Признавая обоснованным требование банка в оспариваемой части и включая его в реестр, суды, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что оно подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества, отметив, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформацию залога в залог долей в праве общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в части, оспоренной обществом в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал на необходимость применения к возникшим отношениям Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22.3, 23 Закона N 129-ФЗ, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (отчет формы РВС-1).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Палаксова В.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа.

В кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", подпункт "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правовую позицию относительно природы взимаемой платы, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ/00-1448, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04, указывает на необоснованное исключение из подлежащей взысканию платы за превышение допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации суммы НДС.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.03.2017 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", законов Хабаровского края от 25.07.2007 N 131 "О муниципальной службе в Хабаровском крае" и от 24.11.2008 N 22 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Хабаровском крае", суды нашли позицию администрации Дукинского сельского поселения не основанной на законе.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.