Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, пришли к выводам о доказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, нереальности хозяйственных операций с рядом контрагентов, законности и обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 28.04.2016 N 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 857 рублей, в остальной части требований отказал. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части удовлетворенного требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 N 1151 об отказе в возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012-2014 годы и обязании восстановить права заявителя и возвратить переплату ЕНВД в размере 1 175 145 рублей 50 копеек с соответствующими процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - налоговый орган, управление) от 24.09.2018 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 729 886 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 310 899 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 6 368 763 рублей, пеней по НДС в сумме 4 600 546 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7330 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 897 676 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 22 073 рублей,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Национальной Ассоциации медицинских организаций о признании частично недействующими пункта 30, подпунктов 1, 4 пункта 85 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36, пунктов 2, 2.2 приложения 5, пунктов 1.5, 3.2, 3.3 приложения 8 к данному Порядку

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), статьями 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Иркутской области от 08.10.2007 N 75-ОЗ "О налоге на имущество организаций", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 22), суды, пришли к выводу о доказанности инспекцией факта занижение обществом налогооблагаемой базы, неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (УСН), отсутствии оснований для признания части полученного дохода не подлежащим налогообложению НДС, обоснованности оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (г. Томск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу N А67-7693/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области от 23.04.2018 N 301) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014, 2015 годы в размере 44 572 153 рублей, пеней по НДС - 14 044 780 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 103 775 рублей,

В данном письме М. России поддержал позицию ФНС России и указал, что согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) ставка НДПИ умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти. Таким образом, использованное в описании формулы расчета ставки НДПИ на нефть слово "уменьшается" означает знак минус.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной нормы).

Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, нормами Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 N 672-ПП (далее - региональная программа), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 3 822 308 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли выводу о том, что обществом не подтвержден факт совершения хозяйственных операций с иностранными контрагентами, ряд договоров был заключен формально, без намерения породить реальные правовые последствия.