Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности и обоснованности предписания.

Из норм пунктов 1, 2 статьи 386 этого Кодекса, приведенных в редакции, действующей до внесения Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ изменений, следует, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекция пришла к выводу, в том числе о нарушении предпринимателем статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделки по приобретению муниципального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А34-4848/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Курганской области в лице Департамента 4 384 206 руб. 10 коп. убытков исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента, выразившимися в отказе в предоставлении Обществу права пользования водными биологическими ресурсами в 2015 году и заключении соответствующего договора, и понесенными Обществом убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности по добыче и реализации цист артемии.

Указав, что заявитель не уведомил надлежащим образом налоговый орган о переходе с упрощенной на общую систему налогообложения, инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период налогоплательщик, находясь на УСН, допустил неуплату указанного налога; в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неправомерно уменьшил сумму НДС пропорционально налоговым вычетам, а также не уплатил доначисленные суммы НДС.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

По результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса 29А ТК "Орфей" 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, установлено, что применение контрольно-кассовой техники осуществляется с нарушением порядка регистрации, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018.

общество с ограниченной ответственностью "Паулиг Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 14.01.2019 N 11 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 279 337 рублей 03 копеек, от 14.01.2019 N 22 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 260, 261, 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 145, 147, 149, 154, 260 Закона о таможенном регулировании, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходили из того, что оснований для возврата денежного залога в связи с частичным ввозом продуктов переработки, учитывая принцип пропорциональности объема ввоза, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что казначейство, вменяя в обжалуемом предписании отдельные нарушения, вышло за рамки своих полномочий, признается несостоятельной, поскольку возможность осуществления казначейством таких контрольно-надзорных функций предусмотрена Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению пенсионного фонда общество неправомерно применило за 2015 - 2016 годы пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в качестве основного какой-либо из видов экономической деятельности, перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 07.11.2018 N 2771, принятым инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 008 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 115 040 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 585 рублей 82 копеек.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и 403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.