Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из недоказанности обществом факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

и по встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 110 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 18 783 рублей 19 копеек пеней и 22 147 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 378 755 рублей, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 448 753 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 285 686 рублей, пени в общей сумме 877 854 рублей, налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 203 410 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходили из того, что предприниматель выполняла подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен в нарушение Положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом (протокол заседания от 04.06.2015 N 24/15) и регламентирующего закупочную деятельность учреждения, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Рассматривая дело вновь после отмены судом кассационной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учел заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому спорный объем работ не входит в предмет договора, подписанного между ответчиком и третьим лицом, а также позицию эксперта о срочном характере работ, направленных на устранение дефектов кровли и многочисленных протечек. При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что собственником 100% доли в уставном капитале общества "Омега" является Краснодарский край посчитал подлежащими применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Признавая обоснованность требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признав факт обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 указанного кодекса.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2018 N 11 в части доначисления 4 496 501 рубля налога на прибыль организаций, начисления 649 182 рублей 17 копеек пеней и 899 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 128 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, основанием для принятия оспоренных решений послужили выводы пенсионного фонда и фонда социального страхования о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", не имеется, поскольку уполномоченный орган не был осведомлен о нарушении очередности и неосновательности получения средств клиента банка.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" о признании не действующим в части пункта 4.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств",

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем первичной налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 рублей инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены соответствующий налог, суммы пени и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая экспертное заключение от 23.11.2018 N 304/1-3/18-18, пришел к выводу, что обществом выплачена стоимость доли истца не в полном размере, и обществу следует доплатить истцу 1 382 700 руб.