Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Закиров Р.Г. указал, что результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания о единогласном утверждении Устава в новой редакции, отраженные в протоколе от 06.04.2018 N 2, сфальсифицированы, истец за утверждение устава в новой редакции не голосовал и у него имеется право требования действительной стоимости доли в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая экспертное заключение от 23.11.2018 N 304/1-3/18-18, пришел к выводу, что обществом выплачена стоимость доли истца не в полном размере, и обществу следует доплатить истцу 1 382 700 руб.

открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 26.02.2015 N 52-18-14/2420р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 299 403 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 247, 248, 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет", Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Как следует из судебных актов, причиной для формирования требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и вынесения на основании данных требований решений в порядке статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неуплата страховых взносов, исчисленных за период (2018 год), в котором полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду пропуска обществом "Стройальянс" срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Арктиксервис", общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" о признании частично незаконными распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1917-р и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1918-р

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Как следует из судебных актов, причиной для формирования требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и вынесения на основании данных требований решений в порядке статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неуплата страховых взносов, исчисленных за периоды (2017 - 2018 годы), в которых полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1, 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия в сумме, превышающей прожиточный минимум пенсионера, подлежит включению в конкурсную массу как доход должника; пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, данная норма направлена на закрепление права пенсионера на начисление ему пенсии, в том числе в случае его банкротства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.

Данным решением обществу к уплате в бюджет доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 886 543 рублей, начислено 9 768 293 рубля пеней и 6 729 488 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О и разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.