Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 01.09.2017 N 26, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также отказано в возмещении НДС с учетом корректировок, внесенных решением вышестоящего административного органа.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 у Зернобанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Полагая, что совершенная операция по погашению межбанковского кредита имела признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2015 N 38 (в редакции решений от 29.06.2015 N 3, от 10.01.2017 N 4, от 20.01.2017 N 5, от 27.02.2017 N 6) в части предложения уплатить 2 214 935 рублей налога на доходы физических лиц, 431 824,50 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 221 793,50 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 206 829 рублей штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций, обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией общество не подтвердило, реальных операций с названными контрагентами не было, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, не соответствуют требованиям достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены; налогоплательщиком не предпринято мер по восстановлению утраченной документации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из допущенных судами первой и апелляционной инстанций ошибочных толкований положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н, Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС при взаимодействии как с субподрядчиком - спорным контрагентом, так и с контрагентами второго звена, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика со спорным контрагентом (выполнение строительно-монтажных работ) в реальности не исполнялись, у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы), движение денежных средств на ее счетах носит транзитный характер. Кроме того, налогоплательщиком при выборе указанного субподрядчика не проявлено должной степени осмотрительности.

В период до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение от 04.04.2017 и постановление от 14.07.2017 Лобанов В.И. 02.11.2017 добровольно вышел из состава участников Общества на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7 Устава Общества, что подтверждается представленной в дело копией нотариально удостоверенного заявления.

Удовлетворяя требования в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013, суды, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174, 182, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 23.12.2013, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон к совершению сделки купли-продажи и фактическом дарении обществом указанного в договоре купли-продажи от 23.12.2013 имущества, в связи с чем, признали оспариваемый договор ничтожным, поскольку действия сторон были направлены на безвозмездный вывод активов общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 решение налогового органа от 29.09.2015 N 07-09/37 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 744 152 рублей 10 копеек признано недействительным, в связи с чем указанные выше судебные акты в данной части отменены, в остальной части - оставлены без изменения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 129, 329, 334, 353, 354, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращения ипотеки в отношении этого имущества, принимая во внимание недобросовестность банка, осведомленного при заключении договора залога о том, что спорный земельный участок, в составе которого имеется береговая полоса, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в собственность общества, а, следовательно и передаваться в залог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 161, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных действий сторон по выводу имущества до введения процедуры банкротства с целью возмещения НДС из бюджета.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Суд округа, руководствуясь статьей 102 Кодекса, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" признал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса возвратил обществу апелляционную жалобу.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, инспекцией вынесены решения от 19.07.2016 N 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 566 325 рублей; от 19.07.2016 N 12-27/5253 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 1 000 рублей, также уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 18 566 325 рублей.