Налоговая судебная практика

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове Удмуртской Республики (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 19.12.2016 N 019S19160003420, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 168 500 рублей штрафа.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено постановление от 24.05.2016 N 16-05/8 о производстве выемки документов и предметов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

акционерное общество "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.11.2016 N 019S19160002656, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 253 500 рублей штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 (далее - Правила), действовавшими в спорный период, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2015 N 46 "Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с чем согласился кассационный суд, что отказ министерства в предоставлении субсидии по заявлению общества является необоснованным.

Определение максимальных размеров должностных окладов, установление ограничения в части осуществления индексации только путем внесения изменений в Методику, считает противоречащим положениям статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Республики Хакасия от 6 июля 2007 года N 39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия", статьям 86, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим принцип самостоятельности бюджетов, права органа местного самоуправления на самостоятельное определение размера и условий оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 336, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, проведя анализ учетной политики организации, а также основываясь на Инструкции по использованию и учету потерь и засорения руды при добыче полезных ископаемых сырьевой базы АО "Карельский окатыш" (далее - Инструкция), суды учли, что сверхнормативные потери и засорение в случае их выявления сменным надзором определяются прямым методом путем дополнительных маркшейдерских замеров.

Прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о тождественности заявлений по данному и ранее рассмотренному делу N А60-21375/2015.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 3 статьи 64, статьями 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 и части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку (заключение пари) от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно положениям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, которым утвержден Единый квалифицированный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", суды пришли к выводу о подтверждении нарушений по завышению объема проведенных плановых исследований без согласования с лечащим врачом и отсутствии оснований в направлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета.

Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к выводу, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков, установленной постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области".