Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 - 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения в оспариваемой фондом части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у общества возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у коммерческой организации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 251, 252, 270, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, устранено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Судами также установлена не исполненная обществом обязанность по предоставлению первичных документов в соответствии с требованиями статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисленный судом с февраля 2010 года, поскольку факт отсутствия данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик должен был знать в связи опубликованием государственным органом нормативно-правовых актов, которыми были отменены акты об утверждении размера кадастровой стоимости, а также в связи с имеющейся судебно-арбитражной практикой по вопросу применения для целей исчисления земельного налога данных нормативно-правовых актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом округа пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По мнению Халиани Г.В. суды первой и апелляционной инстанции при определении размера чистых активов Общества правомерно руководствовались расчетом, содержащимся в отчете оценщика.

Письмом от 25.07.2016 Агентство как ликвидатор Банка сообщило судебному приставу-исполнителю, что общество "Азимут" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка не обращалось, однако в случае его обращения с таким заявлением постановление от 07.07.2016 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества "Азимут" в Банке, будет исполняться в соответствии с пунктом 5 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 17, которым в оспоренной части предпринимателю доначислено 8 747 654 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 314 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени в общем размере 4 680 761 рубль и штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции, признали налогоплательщика уклонившимся от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 332 756 рублей во 2 квартале 2011 года, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) для их заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд, апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Кудинова Е.М. и Болонкина С.Н. настаивают на ухудшении их положения как акционеров Общества вследствие принятия новой редакции устава Общества с приведением сравнительного анализа редакций устава.