Налоговая судебная практика

Как следует из судебный актов, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 4), инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему доначислен земельный налог в размере в размере 453 618 рублей и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота общества с ООО "Рехтпак" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара (этикеток и упаковочных материалов), направленного на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды посредством включения затрат по нереальным сделкам в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств, подтверждающих основание для выбора в качестве контрагента ООО "Рехтпак", не являющегося производителем подлежащего поставке товара.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, толкуемые в судебной практике противоречиво, возлагают на него избыточные и несоразмерные налоговые обязательства, в том числе допускают (в части статей 24, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскание с налоговых агентов за счет их имущества сумм налога, не удержанного у иностранной организации. Заявитель также указывает, что оспариваемые законоположения (в части статей 284 и 310 данного Кодекса) допускают вменение налоговому агенту при выплате дохода иностранной организации налога по общей ставке 20 процентов, не дифференцируя ее размер в зависимости от фактических получателей дохода (физических лиц). В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 34, 35, 46, 50, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах. Законодательным актом, регулирующим деятельность ломбардов и устанавливающим предъявляемые к их деятельности требования и соответствующие ограничения, является Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 868 098 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, пунктом 50 статьи 354 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 26. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 375-О, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, статьей 4 Закона Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-Ш-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области", суды пришли к выводу о том, что финансирование льгот, предоставляемых медицинским и фармацевтическим работникам бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающим и проживающим в сельской местности на территории Новоорского района Оренбургской области, является расходным обязательством муниципального образования. Доказательств недостаточности денежных средств у муниципального образования для возмещения компенсации и соблюдения им порядка получения средств федерального и областного бюджета для восполнения недостатка собственных средств истцом не представлено. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов муниципального образования противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, статья 322 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (пункт 4 части третьей статьи), в системной связи с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности с пунктом 2 его статьи 333.20, направленным на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Л. Комяков оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целом, а также в отдельности статей 37 "Общие требования к обращению", 38 "Документы, прилагаемые к обращению", 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Алексеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со статьей 11 того же Закона.

По мнению заявителя, данные законоположения в силу неопределенности своего содержания противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

Ставки акцизов устанавливаются статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) едиными как для производимых на территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров.

Согласно указанной статье Кодекса ставки акциза на вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и на игристые вина (шампанские) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения установлены в пониженном размере 5 рублей и 14 рублей за 1 литр соответственно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что КФХ "Онищенко" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в части направления названных выше сведений. Требуемые документы фермерское хозяйство представило департаменту позже установленного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376, Порядком возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Управления Росреестра от 02.06.2015 N 179, установив, что Общество обратилось с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины через многофункциональный центр в установленный налоговым законодательством срок (с учетом того, что последний день трехлетнего срока пришелся на выходной день), пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате уплаченных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности выставления пенсионным фондом оспариваемого требования в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ.

Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между указанными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - обществу УК "Жилфонд", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО УК "ЖИЛФОНД".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что основания для применения мер, на которых настаивает угольная компания, у администрации отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту. Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Ельцовского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительному листу признано судами не основанным на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг во внедоговорном периоде на спорную сумму и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, подлежащим призыву на военную службу, должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением банком денежных средств по их требованиям в нарушение очередности, при этом ответчики знали о банкротстве должника.